Дело №12-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
17 января 2011 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Т.П. Чекменева,
при секретаре Обедниковой О.В.,
с участием Новожилова М.М.,
защитника Матащука И.М.,
рассмотрев жалобу Новожилова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Лискиной Т.В. от 20.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 20.12.2010 года Новожилов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Новожилов М.М. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В жалобе указывает, что административные материалы полностью сфальсифицированы, факт управления им автомобилем в 18 часов 40 минут опровергается справкой о ДТП, в которой указано, что происшествие имело место в 15 часов 30 минут. Инспектор и понятые не расписались на бумажном носителе с записью результатов исследования. Понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены для подписи составленных протоколов.
Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании 24.5 КоАП РФ.
Новожилов М.М. и его защитник Матащук И.М. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить.
Кроме того защитник Матащук И.М.пояснил, что не установлено точное место совершения правонарушения: в протоколе указано, что правонарушение совершено по адресу: <данные изъяты> дом 180А, в то время как в рапорте инспектора ГИБДД указано, что правонарушение совершено у дома 181.
Так же Новожилов М.М. не ходатайствовал перед судьей о направлении материала на рассмотрение по месту своего жительства, его заявление адресованное командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы не содержит сведений о направлении какого административного материала он ходатайствовал о передаче по месту жительства.
Исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер. № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Новожилов М.М. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД – управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Новожилова М.М. от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, покраснение глаз);
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с приложением бумажных носителей - распечаток показаний прибора №), согласно которому в результате освидетельствования у Новожилова М.М. установлено состояние алкогольного опьянения;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;
- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Новожилов М.М. являлся виновником ДТП, управлял автомашиной при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение глаз).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина Новожилова М.М. в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Допущенную при составлении протокола техническую ошибку при написании времени совершения правонарушения (18 час.40 мин. вместо 15 час.30 мин.) суд не считает существенной, поскольку сомнения в этой части устранены в судебном заседание и допущенная ошибка не влияет на доказанность вины Новожилова М.М. и не свидетельствует о его невиновности.
Факт управления автомашиной и совершения им ДТП, Новожиловым не оспаривается. Освидетельствование проведено после совершенного ДТП. Доказательств об употреблении спиртных напитков после совершения ДТП, суду не представлено, на данный факт Новожилов и его защитник не ссылались.
Отсутствие подписи инспектора на бумажном носителе с записью результатов исследования и грамматическая ошибка допущенная при написании места обследования («Волгадский» вместо «Волгоградский», также не являются существенными нарушениями, поскольку Новожиловым М.М. данные распечатки подписаны, с актом освидетельствования на состояние опьянения он также согласился, что подтверждается его собственноручной записью сделанной в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «согласен».
Доводы Новожилова М.М., о том, что понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения и были привлечены для подписи уже составленных протоколов, являются надуманными, поскольку при подписании протоколов Новожилов М.М. никаких замечаний по этому поводу не сделал.
Ошибочное указание в протоколе номера дома возле которого было остановлено транспортное средство под управлением Новожилова М.М. (дом №180 «А» вместо № 181 является несущественным недостатком, который полностью восполнен при рассмотрении жалобы по существу. Указание на точное место совершения административного правонарушения содержится в исследованных в судебном разбирательстве письменных доказательствах – справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте инспектора ГИБДД ФИО1, допустимость которых Новожиловым М.М. и его защитником не оспаривалась.
Ссылка защитника на необоснованное направление материала на рассмотрение мирового судьи по месту жительства Новожилова при отсутствии ходатайство об этом, не соответствует действительности, поскольку таковое ходатайство имеется в материалах дела. Сам Новожилов М.М. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №6 Московского района г.Твери никаких возражений касающихся принятия дела к производству этим судьей не заявлял и не указал, каким образом это рассмотрение нарушило его права.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, считаю, что событие правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина в его совершении Новожилова М.М. доказана полностью и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Новожилову М.М. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления нет.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Новожилова М.М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 20.12.2010 года в отношении Новожилова М.М. без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Т.П. Чекменева