Дело №12-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2011 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Т.П. Чекменева,
при секретаре Обедниковой О.В.,
с участием защитника Кабановой М.В.,
рассмотрев жалобу Петрухина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>,
временно зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери Климовой К.В. от 06.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Твери от 06.12.2010 года Петрухин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Петрухин К.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлено время совершения правонарушения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, что является обязательным при привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рапорт сотрудника ОБЭП ОВД не соответствует действительности, так как противоречит иным доказательством в деле, при вынесении постановления мировой судья критически отнесся к его объяснениям, сотрудник не разъяснил ему существо ст. 51 Конституции РФ и не разъяснил возможность приносить замечания на протокол.
Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, Петрухин К.А. и его защитник ФИО1 не явились.
Защитник Кабанова М.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить. Считает, что время совершения правонарушения не установлено, т.к. согласно рапортов автомашина Петрухина была остановлена в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено только в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Ничем не опровергнуты доводы Петрухина К.А. об употреблении тем спиртных напитков после остановки автомашины.
Исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петрухин К.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Петрухин К.А. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД – управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Петрухина К.А. от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения;
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с приложением бумажного носителя - распечатка показаний прибора №), согласно которому в результате освидетельствования у Петрухина К.А. установлено состояние алкогольного опьянения;
- рапортом о/у ОБЭП ОВД по Шатурскому муниципальному району ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на проселочной дороге <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион, водитель которого не имел водительского удостоверения и документов на автомашину. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, в связи с чем по телефону был вызван наряд ГИБДД. В момент прибытия наряда ГИБДД водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № регион, сел в свой автомобиль и попытался скрыться. После остановки автомобиля водитель был доставлен в ГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району, где была установлена его личность, им оказался – Петрухин К.А.;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Шатурского ОВД ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ его напарнику инспектору ДПС ФИО5 поступило сообщение о том, что сотрудниками ОБЭП ОУР Шатурского ОВД задержана автомашина, у водителя которой имеются признаки опьянения. Прибыв по вызову установили, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион, отказался предъявлять документы, в связи с чем тот был доставлен в ОГИБДД Шатурского ОВД, где была установлена личность водителя, им оказался – Петрухин К.А.
Из объяснения Петрухина К.А., данных в письменном виде мировому судье ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомашиной в <адрес> и около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. был остановлен сотрудниками ОБЭП для проверки документов, которых у него не оказалось. В связи с несогласием с действиями этих сотрудников (не имевших, по его мнению, право останавливать автомобиль для проверки документов) у него с ними возник конфликт. Ему разрешили поехать в <адрес> за документами, прибыв в которую он решил не возвращаться обратно к сотрудникам. В деревне остановил автомашину и употребил спиртное, т.к. никуда ехать не собирался. Около <данные изъяты> часов к его дому подъехали сотрудники ГИБДД и сотрудниками ОБЭП и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и о чем был составлен акт. Он не управлял автомашиной в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., что может подтвердить свидетель ФИО3 При составлении протокола об административном правонарушении он не внес свои замечания по этому поводу, т.к. ему не разъяснили существо ст.51 Конституции РФ и не разъяснили возможность приносить замечания на протокол.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
Виновность Петрухина К.А. нашла свое подтверждение в судебном заседание.
Доводы Петрухина К.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, голословны. Петрухин К.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, подписал этот протокол и никаких замечаний относительно неправильности времени совершения административного правонарушения не отметил, как не внес и возражений в графу «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
То обстоятельство, что пьяный Петрухин был остановлен сотрудниками ОБЭП ОВД по Шатурскому муниципальному району около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. также не опровергает факт дальнейшего управления Петрухиным своим автомобилем, в том числе и в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. Из рапорта о\у ОБЭП ОВД по Шатурскому муниципальному району ФИО2 усматривается, что в процессе обоюдного общения с водителем <данные изъяты> г.н. № рег. имевшего признаки алкогольного опьянения и отказавшегося представить документы (на автомашину и удостоверяющие личность водителя), допустившего оскорбления и нецензурную брань в их адрес, о произошедшем по мобильной связи было доложено в дежурную часть Шатурского ОВД. Когда к месту происшествия для составления протокола подъезжали сотрудники ИДПС ОГИБДД Шатурского ОВД, водитель автомашины <данные изъяты> № сел в автомашину и попытался скрыться, на требования остановиться (подаваемые звуковыми и световыми сигналами) не реагировал. Остановил автомашину он только на окраине <адрес>, после чего был доставлен в ГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району, где была установлена личность водителя, как Петрухина К.А.
Из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД Шатурского ОВД ФИО4 усматривается, что прибыв по вызову в <адрес> вместе с сотрудником ИДПС ФИО5 обнаружили автомашину <данные изъяты> г.н. № рег., от водителя которой исходил резкий запах алкоголя. Предъявить документы удостоверяющие личность водитель отказался, поэтому был доставлен в ОГИБДД Шатурского РОВД, где водителем было предъявлено удостоверение участника боевых действий на имя Петрухина К.А.
Анализ сведений из вышеуказанных рапортов дает основание сделать вывод о том, что управление Петрухиным К.А. автомобилем имело место и после его остановки сотрудниками ОБЭП, т.е. после <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. С учетом времени затраченного на выяснения личности водителя, развязанного тем конфликта, времени необходимого для вызова сотрудников ГИБДД из Шатурского РОВД, времени для прибытия последних к месту происшествия и времени необходимого для преследования автомашины до <адрес>, у суда нет сомнений в том, что управление автомашиной Петрухиным имело место в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.
Актом освидетельствования Петрухина К.А. подтверждено, что в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. с применением технического средства измерения Алкотестора Rи- 831 РRО-100 № (дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние опьянения, с показанием прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.829 мг/л (предел допустимой погрешности прибора +(-) 0,048 мг/л.
С результатами освидетельствования водитель согласился, подтвердив свое согласие собственноручной записью в акте и на бумажном носителе - распечатке показаний прибора №.
Освидетельствование и отстранение Петрухина К.А. от управления транспортным средством проведены с соблюдением требований закона, в присутствие понятых.
Утверждение Петрухина К.А. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, не соответствует действительности, поскольку основания отстранения в протоколе указаны, а то обстоятельство, что из печатного шрифта не вычеркнуто ненужные основания, не является существенным нарушением.
Из материалов дела, (в частности рапортов сотрудника ИДПС ФИО4 и сотрудника ОБЭП Шатурского ОВД ФИО2,) усматривается, что основанием для отстранения Петрухина К.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель, управлявший транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке).
Утверждение Петрухина К.А. о том, что он употребил спиртные напитки после остановки автомашины, суд считает надуманными, не соответствующими действительности и направленными на уклонение от ответственности. У суда нет никаких оснований не доверять рапортам сотрудников ФИО2 и ФИО4, (находившихся при исполнении служебных обязанностей и не имеющих причин к оговору Петрухина) согласованно утверждающих о преследование автомашины и ее остановке в <адрес>. Рапорта соответствуют действительности и не вызывают сомнений в достоверности изложенных в них сведений.
К показаниям свидетеля ФИО3 подтвердившего версию Петрухина об употреблении тем спиртных напитков после остановки автомашины суд относится критически. Считая их не соответствующими действительности и обусловленными дружескими отношениями с Петрухиным.
Доводы Петрухина К.А. о том, что ему не было разъяснено существо ст. 51 Конституции РФ и не разъяснена возможность приносить замечания на протокол, не соответствуют действительности, поскольку в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении стоит подпись Петрухина К.А.
Таким образом, считаю, что представленных материалов дела достаточно для привлечения Петрухина К.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, считаю, что вина Петрухина К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана полностью и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Петрухину К.А. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления нет.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Петрухина К.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери от 06.12.2010 года в отношении Петрухина К.А. без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: