Дело №12-50/2011
Решение
25 февраля 2011 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.,
при секретаре Барановой О.Н.,
рассмотрев жалобу Агафонова К.В., … года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … года Агафонов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Агафонов К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить указанное постановление, поскольку повестка о явке в суд была направлена по адресу, по которому никто не проживает, следовательно, повестка заявителем жалобы была не получена и судебное заседание проведено в его отсутствие, тем самым были нарушены его права.
В судебное заседание Агафонов К.В. не явился. О дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно протокола об административном правонарушении 69 АВ № … от … года Агафонов К.В. … года в … час. у дома … по … проспекту г. … управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Агафоновым К.В. административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 69 … № … от … года;
- протоколом 69 … № … от … года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии двух понятых Агафонов К.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомашиной с признаками опьянения;
- актом 69 … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от … года, из которого следует, что освидетельствование Агафонова К.В. проведено в присутствии двух понятых, в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке);
- бумажным носителем с записью результатов исследования, полученных при освидетельствовании Агафонова К.В., согласно которого алкоголь в выходе составил … мг/л;
- протоколом 69 … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от … года, согласно которого Агафонов К.В. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № … от … года, из которого усматривается, что у Агафонова К.В. установлено состояние опьянения;
- письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от … года, согласно которым у водителя Агафонова К.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в ходе отбора пробы выдыхаемого воздуха прибор показал наличие … мг/л алкоголя, водитель был не согласен с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование согласился;
- рапортом ИДПС спец.роты ДПС ГИБДД ФИО3, из которого усматривается, что … года он нес службу совместно с инспектором ФИО4 Ими было получено сообщение о ДПТ. Приехав на место ДПТ, было установлено, что водитель … совершил столкновение с автомашиной. .. На месте ДПТ Агафонов К.В. вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью. Не дожидаюсь оформления ДПТ, Агафонов К.В. стал покидать место ДПТ. В ходе преследования автомашина под управлением Агафонова К.В. была остановлена у д. … по … пр-ту г. Твери. Агафонов К.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора …, которое он прошел, однако с результатами освидетельствования был не согласен. Вследствие чего Агафонову К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он прошел, было установлено состояние опьянения.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от … года № … у Агафонова К.В. при освидетельствовании установлено состояние опьянения, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе во время исследования составило … мг/л. Вышеуказанный акт отвечает требованиям предъявляемым к документам данного вида, вывод о наличии состояния опьянения основан на результатах проведенных с применением технического средства, мотивирован. Оснований подвергать сомнению акт медицинского освидетельствования у суда не имеется.
Возражений по результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Агафонов К.В. не представил, возражений по существу совершенного им правонарушения при составлении протокола не выразил, отказавшись от подписания протокола. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Агафонов К.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, однако этим правом не воспользовался.
Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, чем нарушил его право на судебную защиту, в связи с тем, что им не получена повестка о явке в суд - не состоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются достаточные данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу закона извещение лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В случае извещения лица путем направления судебной повестки, надлежащим извещение лица о месте и времени судебного заседания являются сведения, полученные судом о получении судебной повестки адресатом, возвращения судебной повестки за истечением срока хранения, поступления сообщения о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Агафонова К.В. принято к производству и назначено к слушанию на … года.
О явке … года в … часов … минут к мировому судье извещался заказной судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. На день рассмотрения дела, в распоряжении мирового судьи имелась распечатка результатов внутрироссийского почтового идентификатора, согласно которого по состоянию на … года судебная корреспонденция возвращается в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, Агафонов К.В. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Поскольку меры, необходимые для извещения Агафонова К.В. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, считаю, что вина Агафонова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Агафонову К.В. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления нет.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. 30.3 – 30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … года о привлечении Агафонова К.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Агафонова К.В. - оставить без удовлетворения
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: подпись