Дело № 12-38/2011
Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2011 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Т.П. Чекменева,
при секретаре Горшевой М.Е.,
с участием заявителя Кириллова А.К.,
защитника Матащука И.М.,
рассмотрев жалобу Кириллова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Лискиной Т.В. от 19.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 19.01.2011 года Кириллов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кириллов А.К. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В жалобе указывает, что была нарушена процедура направления его на освидетельствование, в протоколе не указан номер прибора АКЭП-01, а так же к материалам дела не приложено свидетельство о проверке алкометера. Понятые не присутствовали, они была привлечены только для подписания протоколов.
Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании 24.5 КоАП РФ.
Кириллов А.К. и его защитник Матащук И.М. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить. Оспаривают правильность показания прибора Лаиен Алкометер СД-400 Р, поскольку с момента проверки анализатора до проведения исследования прошло более 6 месяцев, кроме того при исследовании Кириллова на месте прибор не зафиксировал наличие алкогольного опьянения. Указывают, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано, что основанием для проведения такового является отрицательный результат проведенного исследования на месте, однако из объяснений понятых следует, что исследование на месте не проводилось. При составлении протокола и при медицинском освидетельствовании нарушены права Кириллова - ему не разъяснена ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя.
Исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер. № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Кириллов А.К. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД – управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кириллова А.К. от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут водитель Кириллов А.К. направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта);
- актом медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кириллова А.К. установлено состояние опьянения;
- объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших, что водитель при наличии признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) отказался пройти освидетельствование с помощью алкотестора;
- рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, была остановлена машина <данные изъяты>, гос. номер № регион под управлением гражданина Кириллова А.К. При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М. Водитель от прохождения освидетельствования на месте отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в ОНД. В результате проверки подтвердилось алкогольное опьянение. На водителя был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина Кириллова А.К. в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Утверждение Кириллова А.К., о том, что он прошел освидетельствование на месте и прибор не зафиксировал наличие у него алкогольного опьянения, не соответствует действительности, поскольку не подтверждается объективными доказательствами, опровергается объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3
Основанием для направления на медицинское освидетельствование Кириллова явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), а не отрицательный результат его освидетельствование на месте.
Доводы Кириллова А.К., о том, что понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения и были привлечены для подписи уже составленных протоколов, являются надуманными, поскольку при подписании протоколов Кириллов А.К. никаких замечаний по этому поводу не сделал.
У суда нет оснований сомневаться в правильности медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за №, установившего наличие алкогольного опьянения у Кириллова А.К.
Исследование проведено врачом психиатром - наркологом ФИО4 полномочия, которой сомнений не вызывают.
Из показаний Кирсеевой Е.А. допрошенной в судебном заседание усматривается, что состояние опьянения у Кириллова было установлено на основании показаний технического средства «Лаиен Алкометер СД-400 Р» и клинических данных свидетельствующих о наличии алкогольного опьянения.
Это техническое средство проверено в установленном ФГУ «Тверской ЦМС» порядке и являлось пригодным к использованию на момент проведения освидетельствования Кириллова А.К. (годно в течение одного года после последней поверки анализатора ДД.ММ.ГГГГ и калибровки ДД.ММ.ГГГГ), погрешность прибора составляет 0,05 мг/л.
ФИО4 пояснила, что хорошо запомнила Кириллова, поскольку последний плохо держался на ногах, был раздражен, высказывал оскорбления, угрозы, манипулировал сотовым телефоном, длительное время активно диссимулировал исследование (намеренно не продувал прибор, объем выдоха при проведении исследования составил 0,2 литра в то время как этот показатель для мужчины в среднем является свыше 1,5 литра), отказался подписать регистрационный чек.
Таким образом доводы Кириллова А.К. и его защитника об использовании при медицинском освидетельствовании прибора с нарушенным сроком его поверки не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Письмом Федерального государственного учреждения «Тверского центра стандартизации. Метрологии и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждено, что анализатор Лаиен Алкометер СД-400 Р подлежит периодическому техническому обслуживанию, включая в себе: корректировку показаний- не реже одного раза в 6 месяцев; поверку анализатора- 1 раз в год в ЦСМ, имеющем соответствующую аккредитацию. Поверка анализатора 1 раз в год обязательна, корректировка проводится при необходимости.
Из материалов дела усматривается, что поверка анализатора проведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, анализатор был пригоден к проведению исследования.
Доводы Кириллова А.К. о том, что при освидетельствовании и при составлении протокола ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ не соответствует действительности и опровергается подписью Кирилова в протоколе об административном правонарушении о том, что ему разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Разъяснение положений ст.51 Конституции РФ при проведении медицинского освидетельствования в обязанности врача не входят. Освидетельствование было проведено с согласия Кириллова, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, считаю, что представленных материалов дела достаточно для привлечения Кириллова А.К. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, считаю, что вина Кириллова А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана полностью и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Кириллову А.К. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления нет.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кириллова А.К. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 19.01.2011 года в отношении Кириллова А.К. без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Т.П. Чекменева