И.о. мировой судья ФИО1
Дело № 12-67/11
Решение
28 марта 2011 года
Федеральный судья Московского районного суда <адрес> Гоголев И.Ю.,
При секретаре Беляковой Н.А.,
рассмотрев жалобу Румянцевой Н.В., представляющей по доверенности интересы Белова В.В., … года рождения, уроженца …, место работы не установлено, проживающего по адресу: …, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление от …года и.о. мирового судьи судебного участка № …района города …, мирового судьи судебного участка № … района города … ФИО1,
установил:
Постановлением от … года и.о. мирового судьи судебного участка № … района города …, мирового судьи судебного участка № … района города … ФИО1, Белов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Румянцева Н.В., представляющая интересы Белова В.В. по доверенности, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласна с постановлением и.о. мирового судьи, вынесенным с нарушением прав на защиту Белова В.В. В подтверждение этого ссылается, что при вынесении данного постановления были нарушены его права на защиту, поскольку судебное заседание проведено без его участия, о назначении дела он не был извещен, заказную корреспонденцию из мирового суда не получал. Однако с указанными нарушениями дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, было рассмотрено и.о. мировым судьей … года в его отсутствие. Незаконное рассмотрение дела лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1. ч. 1 КоАП РФ, а именно, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Полагает, что дело было рассмотрено незаконно, и он был лишен процессуальных прав предусмотренными законом. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание заявитель Белов В.В. и его представитель Румянцева Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении сопроводительного письма лично Белову В.В. – ДД.ММ.ГГГГ и Румянцевой Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ. Об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Белова В.В. и его представителя Румянцевой Н.В.
Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно протокола об административном правонарушении …№ … от … года в … часа … минут у дома № … по ул. … водитель Белов В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Факт совершения Беловым В.В. правонарушения также подтверждается:
протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от … года, где содержится собственноручная запись заявителя, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;
протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от … года, согласно которому Белов В.В. был отстранен от управления автомашиной в связи с явным признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;
объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которых водитель Белов В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое также отказался;
объяснением свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД … области от … года, согласно которого Белов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – №, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия проходили в присутствии понятых.
Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей его прав на защиту не могут быть приняты судом во внимание. О дате и времени рассмотрения дела заявитель извещался надлежащим образом, как по средствам заказной корреспонденции, так и телефонной связью – … года. Согласно почтового конверта извещение дважды (…года и …года) направлялось Белову В.В. по его месту жительства, однако за истечением срока хранения (…года) заказное письмо было возвращено в адрес судебного участка мирового судьи <адрес>.
Мировой судья обоснованно признал причину неявки заявителя в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, приняв законное решение на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела.
В представленной в суд жалобе не приведено объективных доводов, опровергающих обоснованность привлечения Белова В.В. к административной ответственности.
Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Белову В.В. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белова В.В. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.
Учитывая изложенное, считаю, что вина Белова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, оснований для отмены постановления нет.
В связи с изложенным, постановление от …. года и.о. мирового судьи судебного участка № … района <адрес>, мирового судьи судебного участка № … района <адрес> ФИО1, должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление от … года и.о. мирового судьи судебного участка № … района <адрес>, мирового судьи судебного участка № … района <адрес> ФИО1 о привлечении Белова В.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Румянцевой Н.В. в интересах Белова В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Федеральный судья