Дело № 12-59/2011
РЕШЕНИЕ
6 апреля 2011 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П.,
при секретаре Обедниковой О.В.,
с участием Пилюгина Е.С.,
защитника Клочкова Г.П.,
рассмотрев жалобу Пилюгина Е.С. на постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери Цветкова Е.Ю. от 07.10.2010г., об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 07.10.2010 года Пилюгин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Пилюгин Е.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно, по его мнению, является незаконным.
В жалобе указывает, что административное дело возбуждено при отсутствии события правонарушения и отсутствии законных оснований для проведения медицинского освидетельствования предусмотренных ч.2ст.28.2 КоАП РФ, сведения изложенные в данном протоколе не соответствуют сведениям изложенным в копии этого протокола выданной Пилюгину Е.С.
В судебном заседании Пилюгин Е.С.жалобу поддержал и пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему проходить медицинское освидетельствование. Его защитник Клочков Г.П. дополнительно пояснил, что основания для прохождения медицинского освидетельствования Пилюгина отсутствовали, поскольку последний автомашиной не управлял, за рулем автомашины находилась ФИО1
Протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, т.к. содержит данные о свидетеле ФИО2 и потерпевшем ФИО3, которые не были внесены в протокол на момент его подписания Пилюгиным Е.С., что подтверждается отсутствием этих данных в копии протокола. Пилюгин Е.С. не мог управлять транспортным средством в 4 часа 50 мин, поскольку, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, он был отстранен от управления в 4 час. 40 мин.
При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые.
Считает, что освидетельствование с помощью прибора Кобра является также незаконным, поскольку данный прибор отсутствует в Перечне основных технических средств, допустимых к использованию в деятельности Госавтоинспекции.
Пилюгин Е.С. просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, т.к. постановление мирового судьи он получил только 04.02.2011года. Дело было рассмотрено в его отсутствие. С 05.10.2010г. по 30.12.2010г. и с 11.01.2011г. по 02.02.2011г. включительно он находился в командировках за пределами области и поэтому пропустил установленный законом срок на обжалование постановления мирового судьи от 07.10.2010 года.
Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование постановления, а так же в связи с установлением вины Пилюгина Е.С. в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что водитель транспортного средства (<данные изъяты> гос. номер № регион) Пилюгин Е.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора Кобра 000029 проверка от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится собственноручная запись Пилюгина Е.С. об отказе от мед. освидетельствования;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Пилюгин Е.С. в 4 час.40 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признака опьянения (запах алкоголя изо рта);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Пилюгина Е.С. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, с собственноручной записью Пилюгина Е.С. об отказе от медицинского освидетельствования;
- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в их присутствии водитель Пилюгин Е.С. при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора и от медицинского освидетельствования;
- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион, под управлением Пилюгина Е.С.. Данный водитель был с признаками алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неадекватное поведение). Для помощи в оформлении административного материала был вызван экипаж р/с № в составе ФИО7 и ФИО6
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> не показал сигнал поворота при осуществлении данного маневра и не подчинился требованию об остановке в связи, с чем они были вынуждены осуществить преследование автомашины. При остановке автомашины во дворе дома водитель попытался поменяться местами с пассажиром- девушкой, утверждая, что именно она находилась за управлением автомашины. Водитель имел явные признаки алкогольного опьянения, развязал скандал в связи с чем, был вызван другой наряд, который занимался оформлением административного материала.
Из показаний свидетелей ФИО7и ФИО6 усматривается, что их экипаж был вызван к месту административного правонарушения в связи с конфликтной ситуацией сложившейся у водителя Пилюгина с экипажем в составе ФИО2 и ФИО3 По прибытии на место происшествия, со слов ФИО2 и ФИО3 было установлено, что водитель Пилюгин Е.С. создал конфликтную ситуацию, скандалит, выражается нецензурной бранью, угрожает расправой и не подчиняется законному требованию сотрудников о прохождении освидетельствования. У Пилюгина Е.С. действительно имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). Пилюгин, кроме того, не имел при себе водительского удостоверения и был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО8 о том, что Пилюгин не управлял автомашиной и за рулем автомашины находилась ФИО1, суд относится критически, поскольку оба свидетеля являются заинтересованными лицами (ФИО1 состоит в фактическом браке с Пилюгиным, а ФИО8 является его другом). ФИО1 не имеет водительского удостоверения, не смогла правильно указать маршрут движения автомашины.
Утверждение Пилюгина Е.С. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является надуманным, обусловленным желанием избежать административной ответственности за содеянное.
Факт отказа Пилюгина Е.С. от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 пояснивших в судебном заседание, что Пилюгин Е.С. отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства «Кобра-000029» и от медицинского освидетельствования при наличии у него признаков алкогольного опьянения.
Суд считает, что требование сотрудника ГИБДД о направлении Пилюгина Е.С. на медицинское освидетельствование было законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказался от прохождения освидетельствования на месте.
Утверждение защитника о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, является надуманным и опровергается, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 не доверять которым у суда нет оснований.
Доводы Пилюгина об отсутствии понятых опровергаются объяснениями понятых, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО7
Отсутствие в копии протокола записи о свидетелях ФИО2 и ФИО3 при наличие этих записей в подлиннике протокола № и внесение данных о свидетеле ФИО3 в графе «потерпевшие» по мнению суда не свидетельствует о фальсификации протокола.
Из показаний свидетеля ФИО7 (составлявшего протокол) усматривается, что поскольку оформление протокола производилось в автомашине, то часть записи могла не отразиться в копии из-за сдвига копировальной бумаги, либо ее выпадения. Свидетель ФИО3 был вписан в графе «потерпевшие» из-за отсутствия свободного места в графе «свидетели».
Данные нарушения суд считает несущественным недостатком, который полностью восполнен при рассмотрении жалобы по существу.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили свое участие при составлении протоколов, свои подписи, участие данных свидетелей не отрицается и самим Пилюгиным.
Доводы защиты о неправильном установлении в протоколе об административном нарушении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) времени управления транспортным средством водителем Пилюгиным Е.С (4 час. 50 мин. вместо 4 час. 30 мин.) не соответствуют действительности. Пилюгин Е.С. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому в протоколе правильно указано, что этот отказ имел место именно в 4 час.50 мин., что соответствует и данным в протоколе (№) о направлении Пилюгина Е.С. на медицинское освидетельствование.
Ссылку защиты о неправомерности использования прибора «Кобра -000029, суд не принимает во внимание, поскольку данный анализатор фактически не использовался, водитель Пилюгин на данный довод при отказе от освидетельствование не ссылался. По утверждению свидетеля ФИО6 анализатор «Кобра-000029» разрешен экипажам ГИБДД для применения, а Перечень на который ссылается защита не является исчерпывающим.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Пилюгина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.
Ходатайство Пилюгина Е.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
Копию постановления мирового судьи от 07 октября 2010 года согласно почтовому уведомлению Пилюгин Е.С. получил 20 октября 2010 года. Жалоба на указанное постановление подана Пилюгиным Е.С. только 14 февраля 2011 года, т.е. по истечении 3-х месяцев 24 дней.
Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление мирового судьи содержит необходимую информацию о сроке его обжалования и порядок подачи жалобы.
Получение копии постановления Пилюгиным Е.С. 20 октября 2010 года подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29).
Уважительных причин по которым Пилюгин Е.С. не мог подать жалобу в установленный законом срок в судебном заседание не установлено. Нахождение в командировке не препятствовало Пилюгину Е.С. получить копию постановления, а следовательно и подать жалобу. Оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование постановления и.о.мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Твери не имеется.
Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Отказать Пилюгину Е.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери Цветкова Е.Ю. от 07.10.2010г.
Жалобу Пилюгина Е.С. оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Чекменева Т.П.