Дело № 12-66/11
Судебный участок № 1 Московского района гор. Твери
Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2011 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В.,
При секретаре Воробьевой Н.В.,
с участием заявителя Винокуровой М.В.,
защитника заявителя – адвоката ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заявителя ФИО1 в интересах Винокуровой М.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 25.02.2011 года, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
у с т а н о в и л:
Постановлением постановления мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 25.02.2011 года Винокурова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник заявителя – адвокат ФИО1 в интересах Винокуровой Н.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Твери отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку при вынесении постановления о привлечении Винокуровой М.В. к административной ответственности ее права были нарушены. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО3 для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, ввиду нарушения порядка привлечения Винокуровой М.В. к административной ответственности и составления всевозможных протоколов без участия понятых, в нарушение правил освидетельствования лица, на состояние опьянения. Утверждение суда о том, что все письменные доказательства, подтверждающие виновность Винокуровой М.В. не могут являться допустимыми доказательствами. Непонятно, откуда в объяснении ФИО2 появилась запись о том, что Винокурова М.В. отказалась от прохождения освидетельствования. Первоначально, мировой судья возвращал дело об административном правонарушении в отношении Винокуровой М.В. в ГИБДД, поскольку в протоколе запись понятого «отказалась» отсутствовала. В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО5 находился на службе при исполнении служебных обязанностей и как должное лицо осуществлял сбор доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Винокуровой М.В. Понятыми при составлении протоколов были ФИО3 и ФИО4 В ходе рассмотрения дела было установлено, что понятой ФИО3 является родным братом жены ФИО5 По аналогии с требованиями содержащими в ст. 25.12 КоАП РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении), то есть состоят в дружеских или родственных отношениях с должностным лицом в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а равно направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские организации осуществляется должным лицом, которому предоставлено права государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. На основании изложенного, прошу постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 25.02.2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании заявитель Винокурова М.В. и ее защитник ФИО1. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с ФИО6, в 2 часа 45 минут было остановлено транспортное средство под управлением Винокуровой М.В. Вместе с Винокуровой М.В. в машине находился мужчина. Винокурова М.В. вышла из автомашины. Винокурова М.В. пошатывалась. ФИО6 сказал, что у Винокуровой М.В. имеется запах алкоголя изо рта. Винокурова М.В. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования. ФИО6 оформлял документы. В патрульную машину мужчина, находящийся с Винокуровой М.В., не садился, то подходил к служебной машине, то отходил. Понятые находились рядом со служебной машиной, в которой проводились процессуальные действия. Объяснения понятые заполняли собственноручно, он ФИО5 дал им бланки для заполнения. Было ночное время, плохое освещение и он ФИО5 не заметил, что в объяснениях понятого ФИО2 отсутствует запись «отказалась». Кто впоследствии внес данную запись в объяснения, не знает. ФИО3 является братом его жены, он является незаинтересованным лицом, поскольку материалы оформлял ФИО6
Выслушав участников процесса, исследовав материалы, считаю, что жалоба защитника заявителя – адвоката ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Факт совершения Винокуровой М.В. правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Винокурова М.В., при наличии признаков опьянения в 02 часа 45 мин. в нарушение 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ 01 М № и не выполнила законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Винокурова М.В. отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с признаками опьянения; - протоколом о направлении Винокуровой М.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что Винокурова М.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), удостоверенного подписями понятых ФИО2 и ФИО3; - собственноручной росписью Винокуровой М.В. в вышеуказанном протоколе, о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласна, не считает обращаться к доктору, что удостоверено подписью последней; - протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного подписями понятых ФИО2 и ФИО4
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Из представленных материалов усматривается, что требования сотрудника ГИБДД к Винокуровой М.В. о прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер, поскольку имелись основания полагать, что Винокурова М.В. управляла автомашиной с признаками опьянения.
Судом достоверно установлено, что Винокурова М.В., управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Суд критически относится к доводам защитника заявителя – адвоката ФИО1, изложенным в жалобе, поскольку данные факты опровергаются материалами дела. Доводы защитника заявителя ФИО1 суд расценивает как данные с целью избежать административной ответственности Винокуровой М.В. за правонарушение.
Процессуальные действия, зафиксированные в протоколах о направлении Винокуровой М.В. на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, удостоверены подписями понятых, подтверждены последовательными и согласующимися с материалами дела показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного по обстоятельствам дела, подлежащим установлению. Оснований полагать наличие заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Так, свидетели ФИО6 и ФИО5, категорично и последовательно пояснили, что все процессуальные действия производились в присутствии двух понятых, в присутствии которых Винокурова М.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоя-тельства подтверждаются протоколом о направлении Винокуровой М.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенным подписями понятых. Понятые удостоверили в протоколах своей личной подписью факт реально совершенных в их присутствии процессуальных действий.
Наличие в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора АКПЭ 01 М подтверждено сведениями, предоставленными должностным лицом ГИБДД по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Какой либо заинтересованности должностных лиц, составивших в рамках данного дела протоколы, суд не усматривает.
По ходатайству представителя Винокуровой М.В. в судебное заседание неоднократно вызывались понятые для дачи показаний. Согласно рапорту УУМ ОВД по <адрес> ФИО2 не может явиться в судебное заседание, в виду болезненного состояния последнего, который не может передвигаться из-за болезни трофической открытой язвы на ногах, ФИО3 также не может явиться в судебное заседание, поскольку находится в длительной командировке. Судом в рамках установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела приняты исчерпывающие меры по вызову понятых ФИО2 и ФИО3 для дачи пояснений по делу, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Судом проверялись доводы представителя Винокуровой М.В. ФИО1 о привлечении инспектором ФИО5 в качестве понятого своего родственника ФИО3 Вместе с тем, достоверных сведений о наличии какой либо заинтересованности понятого ФИО3 в исходе дела не установлено, как и обстоятельств, исключающих возможность привлечения последнего в качестве понятого.
Поскольку судом не установлено, при каких обстоятельствах в объяснения понятого ФИО2 были внесены дополнения, суд не принимает данные объяснения в основу решения. Однако, имеющихся доказательств, которые суд положил в основу принятого решения, достаточно для установления вины Винокуровой М.В. в совершении административного правонарушения.
Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено.
Учитывая изложенное, считаю, что вина Винокуровой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Винокуровой М.В. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
Также нет оснований считать, что при направлении на медицинское освидетельствование была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку доводы Винокуровой М.В. опровергаются имеющими в материалах дела и исследованными объяснениями понятых, данными ими собственноручно в момент направления Винокуровой М.Е. на медицинское освидетельствование.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Твери от 25.02.2011 года полагаю оставить без изменения, а жалоба защитника заявителя – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери от 25 февраля 2011 года о привлечении Винокуровой М.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника заявителя – адвоката ФИО1 в интересах Винокуровой М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Федеральный судья И.В. Булыгин