Материал № 12-56/11
Р Е Ш Е Н И Е
22 марта 2011 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда г.Твери Булыгин И.В.,
при секретаре Воробьевой Н.В.,
с участием заявителя Горбунова А.А.,
представителя заявителя – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова А.А., <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением ИС 1-го ОБДПС ГИБДД при УВД по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> Горбунов А.А., управляя автомашиной 1 при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство движущееся по дороге.
Горбунов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя свои требования тем, что правил дорожного движения он не нарушал. Данное постановление было принято в ходе административного расследования и анализа схемы ДТП. Однако, в материалах проверки имеются объяснения очевидцев столкновения автомашин, которые не были учтены при вынесении окончательного решения. Из анализа схемы ДТП и объяснений очевидцев необходимо сделать вывод о том, что само столкновение произошло на полосе его движения, что подтверждается расположением транспортных средств. Он не согласен с тем, что выезжал с прилегающей территории. На схеме ДТП указано, что он выезжал со двора. Однако, дорога, с которой он выезжал не является прилегающей территорией, так как там никаких дворов нет. Также, на данном участке дороги никаких указаний или иных знаков, указывающих на прилегающую территорию не установлено. В материале представлены фотографии расположения автомобилей после ДТП, опровергающие выводы инспектора 1-го ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области ФИО3 Просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Горбунов А.А. и его защитник – адвокат ФИО1 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Горбунова А.А. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он, управляя автомашиной 2 ехал со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Напротив магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с прилегающей территории данного магазина выехал автобус 1 который стал пересекать полосу движения его автомашины. В связи с тем, что на улице шел снег, и дорожное покрытие было скользким, он не смог остановить автомашину, в результате чего произошло столкновение. После столкновения его автомобиль остановился, автобус 1 под управлением Горбунова А.А. отъехал на встречную полосу движения по отношению к его автомобилю. В результате ДТП на его автомашине имелись значительные повреждения. Затем в его стоящую на месте ДТП машину врезалась другая автомашина 2 за рулем которой находилась незнакомая ему девушка. После второго столкновения, его автомашину развернуло примерно на 45 градусов. Полагает, что Горбунов А.А., управляя автобусом 1 нарушая правила дорожного движения, двигаясь с прилегающей территории, преградил движение его автомобилю, в результате чего произошло столкновение.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает в должности инспектора 1-го ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, имевшее место на <адрес>. В данном ДТП участвовали три машины. По приезду на место ДТП автобус 1 стоял по направлению движения в сторону <адрес> от <адрес>. Автомашина 2 стояла по направлению движения в сторону <адрес>. Данные автомашины стояли параллельно по отношению друг к другу. Также было совершено второе ДТП с автомашиной ФИО2, с его стоящей автомашиной столкнулась автомашина 2 под управлением девушки, удар пришелся в заднюю часть автомашины ФИО2 Второе столкновение не схеме ДТП не отражено, поскольку оно не имеет отношения к первому ДТП. У автомашины ФИО2 имелись значительные повреждения, его автомашина была развернута примерно на 45 градусов, передняя часть была развернута к автобусу 1 Повреждения на автомашине ФИО2 соответствовали повреждениям, имевшимся на автобусе 1 что подтверждает столкновение данных машин. Осколки от автомашин, участвующих в ДТП, находились около передней части автомашины ФИО2.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает старшим инспектором службы 1-го ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины 2 под управлением ФИО2 и автобуса «1 под управлением Горбунова А.А. По результатам проведенной проверки Горбунов А.А. был признан виновным по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, поскольку он нарушил п.8.3 ПДД. Как было установлено в ходе проверки, что автомашина 2 под управлением ФИО2 двигалась со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Напротив магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с прилегающей территории данного магазина выехал автобус 1 который стал пересекать полосу движения автомашины ФИО2, последний не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение. Автобус 1 под управлением Горбунова А.А. отъехал на встречную полосу движения по отношению к автомобилю ФИО2 Повреждения на автомашине 2 под управлением ФИО2 соответствовали повреждениям, имевшимся на автобусе 1 что подтверждает столкновение данных машин. Данное постановление им было вынесено после осмотра автобуса 1 и автомашины 2 а также на основании схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Горбунова А.А. не подлежит удовлетворению.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перед при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых пересекает.
Вина Горбунова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, а также понятыми;
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны технические повреждения, которые получили автомашины 2 и 1 в результате столкновения;
- рапортом инспектора службы 1-го ОБДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбунову А.А. неоднократно указывалось на необходимость предоставления свидетелей, были допрошены два свидетеля;
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения;
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунова А.А., согласно которому последний нарушил п.8.3 ПДД, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ;
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбунов А.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей;
- заключением по результатам проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования, анализа схемы ДТП было выявлено нарушение водителем Горбуновым А.А. п. 8.3 ПДД.
Доводы Горбунова А.А. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения опровергаются объяснениями ФИО4, ФИО3, пояснивших, что повреждения на автомашине ФИО2 соответствовали повреждениям, имевшимся на автобусе 1 оспариваемое постановление было вынесено после осмотра автобуса 1 и автомашины 2 а также на основании схемы ДТП, составленной в присутствии двух понятых.
Также обстоятельства, изложенные Горбуновым А.А. в жалобе о виновности в столкновении с ФИО2 в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Ссылка заявителя Горбунова А.А. и его защитника – адвоката ФИО1 о том, что проверка сотрудниками ГИБДД была проведена не полно, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в суде.
В судебном заседании были оглашены объяснения свидетелей со стороны защиты:
- ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он видел, как мимо него проехал автобус в сторону <адрес> и стал совершать поворот налево в сторону <адрес>, примерно в 50 метрах от автобуса со стороны <адрес> на большой скорости двигался автомобиль 2 который начало бросать из стороны в сторону, после чего он столкнулся с автобусом, который находился на встречной полосе;
- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он видел автобус ИВЕКО, который выезжал с базы с поворотом налево. Когда автобус двигался прямо в сторону города, он услышал хлопок и затем увидел, что с данным автобусом совершил столкновение автомобиль 2 которого до этого не видел.
Однако, суд критически оценивает объяснения ФИО5 и ФИО6, поскольку данные объяснения ими даны по истечении длительного времени после ДТП, содержат противоречия, не согласуются с другими доказательствами по делу, опровергаются объективными доказательствами: схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден в полном объеме. Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, личности правонарушителя.
В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, и постановление должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Горбунова А.А. оставить без изменения, а жалобу Горбунова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы в Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней с момента его вынесения.
Федеральный судья: И.В. Булыгин