Дело №12-69/2011
Решение
21 апреля 2011 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.,
при секретаре Петрущенковой Е.В.,
с участием: Якунина Д.А.,
представителя по доверенности ФИО1,
рассмотрев жалобу Якунина Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … года Якунин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Якунин Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, в виду допущенных существенных нарушений. В жалобе указывает, что при направлении его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Так, в случае отказа от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, должен быть составлен акт, в котором должен быть отражен отказ, заявленный собственноручно в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями. … года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД не проводилась, отказа от освидетельствования не поступало, соответственно направление его на медицинское освидетельствование являлось не законным. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование, во время которого выполнил все требования врача, однако не имел физиологической возможности сдать анализ биологического объекта, вследствие чего, врачом в протоколе была выполнена запись об отказе от медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования в связи, с чем невозможно установить, когда отказ был заявлен и зафиксирован. В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Указанные в качестве понятых лица, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены только для подписи составленных протоколов, соответственно им не могут быть известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения.
Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … года – отменить.
В судебном заседании Якунин Д.А., его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят обратить внимание на тот факт, что от управления автомобилем Якунин Д.А. не отстранялся, несмотря на наличие протокола об отстранении от управления транспортным средством. Согласившись пройти медицинское освидетельствование, он на своем автомобиле проследовал в диспансер, где прошел тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данный анализ состояния опьянения не подтвердил, после чего врачом ему было предложено сдать на анализ мочи, что он не смог сделать по физиологическим причинам, о чем сообщил последнему. Оставался ожидать в автомашине, припаркованной во дворе диспансера. Однако через непродолжительное время сотрудник ГИБДД сообщил ему, что оформлен отказ от прохождения им медицинского освидетельствования, составлен протокол об административном правонарушении, при этом копия протокола ему вручена не была.
Выслушав Якунина Д.А., его представителя, свидетелей, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно протоколу … от … года об административном правонарушении, … года в … часов … минут в г. Твери на улице … д. … Якунин Д.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД - управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующе обстановке), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора … № … поверка с … года до … года.
В качестве доказательств вины Якунина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от … года, протокол о направлении Якунина Д.А. на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении Якунина Д.А. от управления транспортным средством, объяснения понятых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу … от … г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в … час. … мин. … г в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 Якунин Д.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
Причем, первоначально в протоколе, представленном с материалами мировому судье, не были отражены основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перечисленные в бланке протокола о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения материала в отношении Якунина Д.А. командиру ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области.
В возвращенном мировому судье административном материале в указанном протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование отражено: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С указанной записью Якунин Д.А. ознакомлен … г.
Причем имеющиеся в материалах объяснения понятых ФИО2и ФИО3 содержат противоречивую информацию об основаниях направления Якунина Д.А. на медицинское освидетельствование.
Согласно объяснениям ФИО2, написанным собственноручно, … г. в … на ул. … д. …, водитель Якунин Д.А. был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора … № …. У водителя имелся запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.
В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО2 пояснил, что объяснения писал со слов сотрудников ГИБДД, в том числе и о наличии у водителя запаха алкоголя изо рта, к водителю Якунину Д.А. близко не подходил, о его состоянии ничего сказать не может.
Согласно объяснениям ФИО3 от … г., как указано в тексте, написанным последним собственноручно, … г. в … на ул. … д. … 10 водитель Якунин Д.А. был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора … № …. У водителя имелся запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.
В судебном заседании ФИО3 утверждает, что собственноручно текста объяснения … г. не писал, поскольку на русском языке писать не может, подпись ставил лишь в одном документе, а именно в объяснениях, подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему не принадлежат. С водителем Якуниным не общался, о наличии у того признаков опьянения ничего пояснить не может.
Суд находит соответствующими действительности показания ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, которые они давали, будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Кроме того, исполненная от имени ФИО3 подпись в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от … г. отличается от его подписи в объяснениях.
Доводы Якунина Д.А. о том, что он от управления транспортным средством … г. не отстранялся, не отрицает допрошенный в качестве свидетеля ст. ИДПС 1 БОПС ГИБДД ФИО7, пояснивший, что в наркологический диспансер Якунин Д.А. проследовал управляя своей автомашиной и после того, как покинул диспансер, от управления автомашиной не отстранялся.
Допрошенный в судебном заседании врач Государственного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер» ФИО4 пояснил, что в … г. вместе с сотрудниками ГИБДД водитель Якунин Д.А. прибыл в диспансер для медицинского освидетельствования в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. При проверке наличия алкоголя у Якунина Д.А. состояния опьянения выявлено не было. Поскольку последний был в возбужденном состоянии он (ФИО4) предложил сдать анализ мочи на наличие состояния наркотического опьянения. Заявив, в настоящий момент он не может сдать мочу по физиологическим причинам, Якунин Д.А. сдавать анализ отказался. Выйдя через некоторое время во двор ОНД, он увидел Якунина сидящим за рулем своего автомобиля, вернувшись в кабинет, оформил отказ от мед.освидетельствования, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении … № … от … г., местом составления протокола является ул. … д. … (здание ОНД), факт отказала в прохождении медицинского освидетельствования подтвержден свидетелями ФИО5 и ФИО6.
Однако как установлено в судебном заседании ФИО5 при составлении данного протокола не присутствовал, очевидцем отказала от медосвидетельствования Якунина Д.А. не являлся.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО7 не отрицал, что в ОНД ФИО5 не присутствовал, обстоятельств отказа от мед освидетельствования не видеть не мог. При каких обстоятельствах Якунин отказался от мед. Освидетельствования, свидетель также пояснить не мог, в связи с большим промежутком времени после случившегося.
При таких обстоятельствах, поскольку при составлении административного материала допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не смогли быть устранены в ходе судебного разбирательства, доказательства вины Якунина Д.А. в совершении административного правонарушения нельзя признать неоспоримыми
Направление Якунина Д.А. на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством проведено с нарушением норм КоАП РФ и не может быть признано законным.
Доводы Якунина Д.А. о том, что им не заявлялся отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющимися в материале доказательствами опровергнуть не представляется возможным.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был оформлен врачом наркологом в течение 40 минут после прибытия Якунина в ОНД, что подтверждено записью в Журнале регистрации Актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, о том, что …. в … Якунин Д.А. прибыл в ОНД, а в … зафиксирован его отказ от освидетельствования.
При таких обстоятельствах достаточных доказательств, подтверждающих, что в данном случае имел место именно отказ Якунина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
В связи, с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а административный материал – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Якунина Д.А. - удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … года в отношении Якунина Д.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: подпись Н.С. Шваб