Дело № 12-90/2011
Решения
24 мая 2011 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.,
при секретаре Кардаш А.В.,
с участием Смирнова М.Е.,
адвоката Фоменкова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова М.Е., … года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 05.04.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 05.04.2011 года Смирнов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Административный материал рассмотрен в отсутствие Смирнова М.Е.
Смирнов М.Е. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, являющегося, по его мнению, незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Судебная повестка была написана неразборчивым подчерком в связи, с чем он явился в судебное заседание не в назначенное время. Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении указан его номер телефона, суд не предпринял должных мер для его извещения. Полагает, что вынесение в его отсутствие постановления без заслушивания его объяснений, объяснений свидетелей, без оценки доказательств, которые не могли быть представлены в суд из-за нарушения его права на личное участие, привели к несоблюдению норм КоАП РФ, а также конституционного права на справедливое и законное рассмотрение дела. Составленный протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 года не соответствует действительности, поскольку он не возражал пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя он прошел самостоятельно в тот же день. Алкогольные напитки не употребляет более шести лет, в связи с заболеванием и инвалидностью.
Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 05.04.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Смирнов М.Е., адвокат Фоменков И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Выслушав заявителя, адвоката Фоменкова И.А., свидетеля ФИО1, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно протоколу … от … года об административном правонарушении, … года в … часов … минут на ул. … Смирнов М.Е., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01 М № 5484, свидетельство о поверке от … г по … года, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Таким образом, Смирнов М.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.
Согласно объяснениям Смирнова М.Е. в протоколе об административном правонарушении «от освидетельствования не отказывался, не хватило подуть в прибор».
Свои доводы Смирнов М.Е. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что по состоянию здоровья (перенес сотрясение головного мозга в связи, с чем признан инвалидом 3 группы) страдает затруднением речи, а его внешний вид может вызвать подозрения относительно его состояния. В связи, с чем … г. он добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в диспансере, учитывая, кроме этого, что около 6 лет алкоголь не употребляет по состоянию здоровья. В помещении ОНД в присутствии сотрудников ГИБДД и врача дважды не смог сдать анализ воздуха, поскольку не хватало дыхания. В его просьбе подуть в трубку в третий раз, доктор отказал и сделал запись об отказе от освидетельствования. В этот же день, съездив домой за паспортом, около … часов вновь приехал в ОНД и сдал анализ на наличие состояния опьянения и употребления алкоголя. Никаких данных о том, что он употреблял алкоголь, обнаружено не было. Утверждает, что от освидетельствования не отказывался, не мог сдать анализ в связи с состоянием здоровья.
Обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования изложены в протоколе … «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от … года, из которого усматривается, что Смирнов М.Е., управляющий автомашиной …, … г. в … часов … минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется запись врача ФИО1, заверенная печатью отделения экспертиз ТОНД, согласно которой … г. в … зафиксирован отказ от освидетельствования.
Как следует из записи № … от … г. в Журнале регистрации актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, Смирнов М.Е. доставлен на освидетельствование в … часов … минут, в … часов … минут зафиксирован его отказ от освидетельствования.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что … года в течение пятнадцати минут, доставленный сотрудниками ГИБДД водитель Смирнов М.Е.., не смог трижды сдать анализ выдыхаемого воздуха, ссылаясь на то, что не может сделать глубокий выдох. В связи, с чем он зафиксировал отказ от освидетельствования. Смирнов М.Е. находился в возбужденном состоянии, нервничал. Примерно через 4 часа после этого, Смирнов М.Е. добровольно приехал в диспансер и вновь сдал анализ воздуха на алкоголь. Каких-либо признаков употребления алкоголя или наркотических средств обнаружено не было, Смирнов М.Е. был трезв, о чем был составлен протокол медицинского освидетельствования № ….
Согласно справки Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства (ФГУЗ МСЧ № 57 ФМБА России) № … от … г. за подписью начальника ФГУЗ МСЧ № 57 ФМБА России ФИО2 Смирнов М.Е. является инвалидом 3 группы по поводу заболевания Хорея Гентингтона. При наличии такого заболевания может испытывать затруднение при входе и выходе в стрессовых ситуациях.
Не доверять указанному документу у суда оснований не имеется. Справка выполнена на фирменном бланке организации, содержит все необходимые реквизиты, изложенный в ней текст удостоверен подписью руководителя и заверен гербовой печатью.
При таких обстоятельствах, доводы Смирнов М.Е. об отсутствии у него умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования … г. при изложенных выше обстоятельствах, ничем не опровергнуты.
В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело в отношении Смирнов М.Е. – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Смирнова М.Е. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 5 апреля 2011 года в отношении Смирнова М.Е. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: /подпись/ Н.С. Шваб