Дело №12-94/2011 Решение 7 июня 2011 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С., при секретаре Кардаш А.В., с участием: Романова М.А., Защитника Романова М.А. - ФИО1, рассмотрев жалобу Романова М.А. и защитника ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 01.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 01.04.2011 года Романов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Романов М.А. и его защитник ФИО1 обратились в суд с жалобой на указанное постановление. Ссылаются на то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудниками ДПС в отношении Романов М.А., при описании события правонарушения указанное время не соответствует времени составления протокола. Согласно протокола … г. Романов М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в … ч. … мин., протокол об административном правонарушении составлен в … минут, то есть на 20 минут раньше. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в … час., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – в … час., протокол о задержании транспортного средства в … час. Таким образом, все имеющие доказательства по делу составлены раньше, чем был остановлен водитель Романов М.А., поскольку в … час. … г. Романов М.А. еще управлял транспортным средством. Поскольку не установлено время совершения правонарушения, а стадия возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, мировым судьей пропущена, просят прекратить производство по административному материалу в отношении Романова М.А. в связи с отсутствием события правонарушения. Также Романов М.А. ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что копия постановления мирового судьи от … года им была получена лишь … года. Поскольку срок обжалования постановления мирового судьи исчисляется со дня получения заинтересованным лицом копии постановления, которая была получена Романовым М.А. … г., а жалоба датирована … г., срок обжалования постановления мирового судьи Романовым М.А. не пропущен. В судебном заседании Романов М.А. и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали. Изучив жалобу, выслушав заявителя и его защитника, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. Факт совершения Романовым М.А. административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении … АК № … от … года ; - протоколом … № … от … года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии двух понятых Романов М.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомашиной с признаками опьянения; - актом … № … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от … года, из которого следует, что освидетельствование Романова М.А. проведено в присутствии двух понятых, в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); - бумажным носителем с записью результатов исследования, полученных при освидетельствовании Романова М.А., согласно которого алкоголь в выходе составил 0.287 мг/л; - протоколом … № … о задержании транспортного средства от … года, - копией свидетельства о поверке № … прибора алкотестер РRO -100 combi. Согласно протокола об административном правонарушении … № … от … года Романов М.А. … года в … час. на … км автодороги … управлял автомашиной … государственный регистрационный номер … регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения Романовым М.А. вменяемого правонарушения – … час., является явной опиской, о чем свидетельствует время совершения последующих действий сотрудниками ДПС по выявлению совершенного Романовым М.А. правонарушения и закрепления доказательств его вины. Анализ данных документов дает основание установить время совершения Романовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – … часа … минут … года. Как следует из протокола … № … от … г. об отстранении от управления транспортным средством, … г. в … час. … мин. Романов М.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, в … часа … минут проведено исследование с применением алкотестера – PRO 100 COMBI заводской номер …, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … № …; в … часа … минут составлен протокол … № … об административном правонарушении, в … часа … минут - протокол о задержании транспортного средства. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от … года … № … у Романова М.А. при освидетельствовании установлено состояние опьянения, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе во время исследования составило 0.287 мг/л. Вышеуказанный акт отвечает требованиям предъявляемым к документам данного вида, вывод о наличии состояния опьянения основан на результатах исследования, проведенного с применением технического средства измерения, прошедшего проверку. Оснований подвергать сомнению акт освидетельствования у суда не имеется. Возражений по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романов М.А. не представил, согласившись с результатами, о чем сделал собственноручно запись в протоколе. Также Романов М.А. не возражал по существу совершенного им правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, указав в своих объяснениях о том, что выпил бутылку пива 0.5 л. Доводы Романова М.А. о том, что запись в протоколе и согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения сделаны им под давлением сотрудников ДПС, ничем объективно не подтверждены. Действия сотрудников Романовым М.А. не обжаловались. То обстоятельство, что Романову М.А. … года введен препарат группы дисульфиромов, что предполагает запрет употребления спиртосодержащих веществ в течение года, не может служить доказательством порочности показаний алкотестера, установивших у Романова М.А. алкогольное опьянение … г., поскольку сам правонарушитель не отрицал, что выпил 0,5 пива. Суд относится критически и к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он не присутствовал при освидетельствовании Романова М.А., а лишь поставил подписи в предложенных ему сотрудниками ДПС документах, поскольку его доводы опровергаются представленными материалами, подписи в которых свидетель не оспаривал. Учитывая изложенное, считаю, что вина Романова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Романову М.А. назначено в пределах минимальной санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления нет. Руководствуясь ст. 30.3 – 30.8 КоАП РФ, судья Решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 01.04.2011 года о привлечении Романова М.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Романова М.А. и его защитника ФИО1 - оставить без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: