Дело №12-151/11

Решение

16 июня 2011 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.,

При секретаре Кардаш А.В.,

С участием ст. помощника прокурора Московского района г. Твери Жигалова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Московского района г. Твери Борченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 11 мая 2011 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 11 мая 2011 года Вихров С.А. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вихрова С.А. прекращено.

И.о. прокурора Московского района г. Твери принесен протест на данное постановление, в котором указывается, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене, а материал об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ малозначительным не является. Вывод суда о вынужденном нарушении требований дорожной разметки является несостоятельным, поскольку Вихров С.А. имел возможность избежать ДТП без нарушений ПДД, решение суда о малозначительности совершенного Вихровым С.А. правонарушения является необоснованным, т.к. неправильно установлены фактические обстоятельства дела, и не учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

В судебном заседании ст. помощник прокурора протест поддержал.

Вихров С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении материала извещен, в телефонограмме просит протест прокурора отклонить, оглашаясь с постановлением мирового судьи.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считаю, что протест прокурора удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от … года Вихров С.А. … года в … часов у д. … на … в г. …, управляя автомашиной …, государственный регистрационный знак … регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении маневра опережения попутно двигающегося транспортного средства не выполнил требование дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В качестве доказательств правонарушения при поступлении материала мировому судье представлены материал фотофиксации, письменные объяснения свидетеля ФИО1, письменные объяснения Вихрова С.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства дела, вызывали и допрашивались свидетели. Выводы мирового судьи мотивированы в постановлении.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП Российской Федерации не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 КоАП РФ следует учитывать разъяснения, данные высшим судебным органом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая данные требования закона, а, также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения Вихровым С.А. правонарушения, его роль, отсутствие каких-либо последствий от допущенного нарушения ПДД, полагаю, что мировой судья обоснованно прекратил административный материал в отношении Вихрова С.А. за малозначительностью деяния.

В связи с этим, полагаю, что протест и.о. прокурора Московского района г.Твери Борченко Н.А., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Протест и.о. прокурора Московского района г. Твери отклонить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Лискиной Т.В. от 11.05.2011 года в отношении Вихрова С.А. – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Федеральный судья