Дело №12-116/11

Решение

13 мая 2011 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.,

При секретаре Кардаш А.В.,

С участием помощника прокурора Московского района г. Твери Дитиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Московского района г. Твери Борченко Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 14 апреля 2011 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 14 апреля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Первым заместителем прокурора Московского района г. Твери принесен протест на данное постановление, в котором указывается, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене. В обоснование протеста указано, что вывод мирового судьи о том, что высказывание в адрес сотрудников милиции нецензурной брани в связи с доставлением в ОМ № 2 не образует состава административного правонарушения, ошибочен. Протокол об административном правонарушении в отношении Зорина Л.И. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. В нем приведены данные о месте совершения наказуемых действий, которое является общественным. Судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что высказывание в адрес сотрудников милиции нецензурной брани в связи с доставлением в отдел милиции, не образует состава административного правонарушения. Указанные действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

Кроме того, указано, что из обжалуемого постановления не понятно, отсутствие признаков какого административного правонарушения суд усмотрел в действиях Зорина Л.И.: в описательной части постановления указано, что в отношении Зорина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, материал направить мировому судье на новое судебное разбирательство.

В судебное заседание Зорин Л.И. не явился. Ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона извещение лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В случае извещения лица путем направления судебной повестки, надлежащим извещение лица о месте и времени судебного заседания являются сведения, полученные судом о получении судебной повестки адресатом, возвращения судебной повестки за истечением срока хранения, поступления сообщения о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу.

О месте и времени рассмотрения Зорин Л.И. извещался путем направления заказной корреспонденции с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что является надлежащим извещением Зорина Л.И. о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть протест прокурора без участия Зорина Л.И.

В судебном заседании помощник прокурора доводы протеста поддержал.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считаю, что протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи – отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от … года Зорин Л.И. … года около … часов у дома … по … г. … находился в пьяном виде, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, угрожал сотрудникам милиции физической расправой. При доставлении Зорина Л.И. в ОМ № 2 УВД г. Твери также выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции. Своими действиями Зорин Л.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, а именно хулиганство.

Постановлением мирового судьи от 14 апреля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи было принято с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а именно не исследовались обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В постановлении мирового судьи указано, что высказывание Зорина Л.И. в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью в связи с доставлением Зорина Л.И. в ОМ № 2 также не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 УК РФ. Однако мировым судьей не указаны мотивы, по которым он пришел к данному выводу.

Также, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены противоречия между объяснениями Зорина Л.И., данными им в ходе судебного разбирательства и рапортами сотрудников 5 роты ОБППСМ УВД о месте совершения вменяемого Зорину Л.И. административного правонарушения, указанные сотрудники в судебное заседание не вызывались, не допрашивались вследствие чего существенные противоречия не устранены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает постановление мирового судьи вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления о возвращении дела на новое рассмотрение судье, …. в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении материала необходимо, кроме того, дать оценку протоколу об административном правонарушении в отношении Зорина Л.И. на предмет соответствия его требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Протест первого заместителя прокурора Московского района г. Твери удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 14.04.2011 года – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Зорина Л.И. по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ – возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Федеральный судья: