И.о. мировой судья ФИО1

Дело № 12-150/11

Решение

09 июня 2011 года

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.,

При секретаре Беляковой Н.А.,

С участием правонарушителя Безлепкина А.В.,

Представителя Матащука И.М. по доверенности № … от ….2011 года,

рассмотрев жалобу Безлепкина А.В., …года рождения, уроженца …, работающего …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление от 17 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № … района города … ФИО1,

Установил:

Постановлением от 17 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № …района города … ФИО1, Безлепкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Безлепкин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение этого ссылается, на то, что находился в трезвом состоянии, при допросе в судебном заседании качестве свидетеля - врач-психиатр-нарколог указывал признаки опьянения, противоречащие материалам дела, также нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 17.9 КоАП РФ, показания свидетеля ФИО4 изложены не в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.

В судебном заседании заявитель Безлепкин А.В. и его представитель Матащук И.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы заявителя Безлепкина А.В. и его представителя о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, а именно, что протокол составлен 00 часов 40 минут, а в журнале «<данные изъяты>» кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано время поступления для медицинского освидетельствования 00 часов 31 минута, противоречит материалам дела, поскольку из копии представленного журнала «<данные изъяты>» л.д. <данные изъяты>, установлено время поступления Безлепкина А.В. для освидетельствования 00 часов 52 минуты.

Согласно ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и в соответствии с п. 36 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения», исправления заверены подписью должностного лица и лица, в отношении которого ведется производство по делу, поставлена дата исправления, соответствующая дате совершения правонарушения, на основании чего, не влечет нарушения права на защиту лица.

Утверждения заявителя и его представителя о том, что при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании врач-психиатр-нарколог указал признаки опьянения, несоответствующие действительности, не может быть принят во внимание, поскольку такие признаки как: резко сужен зрачок, отсутствие реакции зрачка на свет, проба Таше, нарушение координации, замедленная по темпу речь с элементами дезатрии, не являются признаками опьянения, а лишь оценивают, характеризуют лицо по внешнему виду, по его состоянию.

Доводы заявителя и его представителя о том, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным в виду того, что у него не было выявлено признаков опьянения, и врач-нарколог не предоставила возможность пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1. КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица, управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснению лица, в отношении которого возбуждено дело, Безлепкин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с предоставлением ему доктором ёмкости в не запечатанном виде. Врачом ФИО6 испытуемому Безлепкину А.В. для сдачи биологического анализа была предоставлена емкость надлежащего качества, однако, Безлепкин А.В. не выбрав указанную емкость, отказался от сдачи биологического анализа, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя и его представителя о необъективности рассмотрения дела голословны и ничем не подтверждены.

Указание в жалобе заявителя о его невиновности и об отсутствии в его действиях события и состава правонарушения опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения.

Согласно протокола об административном правонарушении № … от … года в. .час …минут по ул. … водитель Безлепкин А.В., управляя автомашиной № государственный номер № регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения Безлепкиным А.В. правонарушения также подтверждается:

протоколом № … о направлении на медицинское освидетельствование, где содержится собственноручная запись заявителя, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Однако в протоколе дежурным врачом ТОКНД ФИО6 собственноручно указано, что ДД.ММ.ГГГГ Безлепкин А.В. от освидетельствования отказался;

протоколом № … об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Безлепкин А.В. был отстранен от управления автомашиной в связи с признаками опьянения;

объяснениями понятых ФИО7 и ФИО4, согласно которых у водителя Безлепкина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствовало обстановке, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился;

объяснением свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД … области ФИО8 от … года, согласно которого у Безлепкина А.В. выявлено поведение не соответствующее обстановке, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ОНД, однако Безлепкин А.В. отказался от его прохождения. В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении.

В представленной в суд жалобе не приведено объективных доводов, опровергающих обоснованность привлечения Безлепкина А.В. к административной ответственности.

Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Безлепкину А.В. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Безлепкина А.В. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, считаю, что вина Безлепкина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, оснований для отмены постановления нет.

В связи с изложенным, постановление от 17 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № … района города … ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление от 17 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № … района города … ФИО1 о привлечении Безлепкина А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Безлепкина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Федеральный судья