Материал № 12-157/2011

Р Е Ш Е Н И Е

«26» июля 2011 года судья Московского районного суда города Твери Попова Е.В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,

рассмотрев жалобу Свистуна А.В. на постановление ... от ... 2011 года по делу об административном правонарушении и на решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО 1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела в отношении заявителя Свистуна А.В. ...2011 года заместителем начальника УГИБДД УВД по Тверской области полковником милиции ФИО 2 вынесено постановление ... о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО 1 от ... 2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Свистуна А.В. – без удовлетворения.

...2011 года заявителем получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, за подписью заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО 1

Собственником а/м 1 Свистуном А.В. подана жалоба на указанное решение, с просьбой о признании отказа в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении незаконным. Кроме того, заявителем заявлена просьба об отмене постановления ... по делу об административном правонарушении от ...2011 года.

Как указано в жалобе, решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявитель считает незаконными, поскольку вместо мотивированного, законного и обоснованного решения УГИБДД УВД по Тверской области, нарушив материальные и процессуальные нормы, изготовило формальное уведомление об отказе в удовлетворении поданного им заявления. УГИБДД УВД по Тверской области не был соблюден установленный главой 30 КоАП РФ порядок рассмотрения жалобы. Так, заявитель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы и не смог присутствовать во время рассмотрения жалобы и давать свои объяснения лично. Письменный отказ УГИБДД УВД по Тверской области в удовлетворении жалобы не соответствует по форме и содержанию процессуальному документу, который должен быть вынесен по результатам рассмотрения поданной жалобы в порядке, предусмотренным ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ; отказ не оформлен согласно форме, установленной в Приложении № 25 к Методическим рекомендациям по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. При рассмотрении жалобы не учтены положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, предусматривающие освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности в случаях, когда собственник транспортного средства, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. К поданной жалобе заявитель приложил копию договора аренды с транспортного средства, заключенного с ООО «Омега», акт приема-передачи транспортного средства. Предоставленные им материалы свидетельствуют о том, что а/м 1 в момент фиксации административного правонарушения, находился во владении и пользовании арендатора - ООО 1 что доказывает мою полную непричастность к зафиксированному правонарушению. Из письменного отказа УГИБДД УВД по Тверской области в удовлетворении жалобы видно, что, в нарушение закона, предоставленные им доказательства не рассматривались и не оценивались. Содержащиеся в них сведения ничем не опровергнуты. Какие-либо иные дополнительные материалы, которые УГИБДД УВД по Тверской области вправе было запросить при подготовке к рассмотрению жалобы в соответствии с п.2 статьи 30.4 КоАП РФ, истребованы не были. Кроме того, УГИБДД УВД по Тверской области не рассмотрело и не дало оценку тому факту, что заявитель не имеет права на управление транспортным средством категории «С», в силу чего не мог управлять а/м 1.

В судебное заседание заявитель не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трехсот рублей.

Как следует из материалов дела, ...2011 года в ... час. по адресу: ... из центра города знак 3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч водитель а/м 1 собственником (владельцем) которого является Свистун А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь в указанном направлении со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, за превышение водителем а/м 1 собственником (владельцем) которого является Свистун А.В., было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела. Представленный по запросу суда данный фотоматериал содержит сведения о примененном в данном случае специальном техническом средстве, поверка которого действительна до 24.11.2012 года. Данное доказательство сомнений у суда не вызывает и не оспаривалось правонарушителем.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

На основании ст. 30.9 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в течение установленного законом срока для обжалования вынесенного постановления по делу об административном правонарушении ..., Свистуном А.В. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу с приложением к ней: договора аренды от ...2010 года о передаче Свистуном А.В. а/м 1 в аренду ООО 1 сроком действия по ...2011 года; акта приема-передачи транспортного средства от ...2010 года ООО 1 и акта приема передачи (возврата) транспортного средства от ...2011 года. Также заявителем представлено водительское удостоверение, из которого усматривается, что он не имеет право управления транспортными средствами категории «С».

Судом установлено, что по жалобе Свистуна А.В. УГИБДД УВД была проведена служебная проверка, в ходе которой Свистуну А.В. и арендатору транспортного средства директору ФИО23 ФИО 3 было предложено явиться в УГИБДД УВД по Тверской области или представить объяснения для установления лица, управлявшего а/м 1. Однако в УГИБДД данные лица не прибыли, объяснений не представили.

Обстоятельства изложены в заключении и получили свою оценку наряду с представленными заявителем доказательствами. По жалобе Свистуна А.В. ... 2011 года вынесено мотивированное решение, которое содержит сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В решении отражены результаты оценки всех доказательств по делу и обстоятельств происшедшего.

Судья соглашается с выводами органа ГИБДД, проводившего проверку по жалобе, о том, что представленная Свистуном А.В. копия договора аренды не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а из материалов проверки можно сделать вывод о том, что информация, изложенная в жалобе Свистуна А.В. не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Принято по жалобе решение мотивированно, обоснованно и соответствует по форме и содержанию предъявляемым законом требованиям.

При этом суд учитывает, что в отсутствии документов, определенно указывающих на управление транспортным средством другим лицом, а не Свистуном А.В., договор аренды и акты приема-передачи транспортного средства нельзя признать бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо.

Таким образом, достаточных доказательств, дающих основания полагать, что данным транспортным средством управляло иное лицо, суду не представлено. При таких обстоятельствах вину Свистуна А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по убеждению суда, надлежит считать доказанной. Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения. Процессуальных нарушений при вынесении постановления и решения по жалобе Свистуна А.В. вышестоящему должностному лицу не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что обжалуемые постановление и решение являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области от ...2011 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, в отношении Свистуна А.В. и решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области от ... 2011 года оставить без изменения, а поданную Свистуном А.В. жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья: