Дело № 12-200/11

Судебный участок № 5 Московского района гор. Твери

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2011 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В., при секретаре Воробьевой Н.В., с участием заявителя Володарского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володарского А.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери – и.о. мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 05.07.2011 года, в совершении правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города – и.о. мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 05.07.2011 года Володарский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Володарский А.Н. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не в полном объеме, необъективно и не всесторонне. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как умысел на совершение вменяемого ему правонарушения отсутствует. Двигаясь на автомобиле обязан руководствоваться действующими правилами дорожного движения РФ, дорожными знаками и дорожной разметкой.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут двигаясь по <адрес> на своем автотранспорте по направлению из <адрес> в сторону <адрес> он совершил обгон впереди идущего транспортного средства. При этом, совершая обгон он убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средств, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте ( перестроении) направо. Обгоняя транспортное средство он руководствовался дорожной разметкой. Как он считает, что двигался не нарушая Правил дорожного движения. Однако, он был остановлен работниками ГИБДД, которые ему предъявили видеоматериал и сообщили, что он пересек сплошную линию разметки 1.1, выезд на которую запрещен. Предъявили ему схему нарушения ПДД РФ и составили протокол. Со схемой он не согласился, поскольку она не соответствует действительности. Соответственно с предъявленным нарушением он тоже не был согласен. На суд работники ГИБДД представили видеоматериал, схему нарушения ПДД РФ и дислокацию дорожной разметки.

Из представленного видеоматериала видно, что участок дороги, по которому он двигался, имеет неровное покрытие. Нанесенная дорожная разметка имеет большие разрывы. Так, в верхней части видео отсутствует большой промежуток сплошной линии разметки 1.1, затем появляется сплошная линия и переходит в прерывистую линию разметки 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы. По его направлению движения линия разметки 1.5 должна перейти в линию разметки 1.6. Это линия приближения, которая предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11 и разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. После линии разметки 1.6 должна начаться линия разметки 1.1, но в нижней части видео нет не линии разметки 1.6 и нечетко видна линия разметки 1.1. Поэтому, начиная и заканчивая обгон автотранспортного средства он был уверен, что завершает его на прерывистой линии разметки 1.5. Представленная на суд дислокация дорожной разметки и разметка на дорожном покрытии не соответствуют друг другу. Более того, схема нарушения ПДД РФ также не соответствует разметки нанесенной на дорожном покрытии. В схеме разметка указана в соответствии с представленной дислокацией дорожной разметки. В действительности линии разметки на дорожном покрытии разорваны, а в некоторых частях дороги вообще отсутствуют. Учитывая изложенное, он полагает, что не может нести административную ответственность из-за недобросовестного отношения дорожных работников, которые своевременно не наносят линию разметки на дорожное покрытие. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Володарский А.Н. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Доводы заявителя подтвердила также свидетель – ФИО1, которая находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье и наблюдала за дорожной ситуацией.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Володарского А.Н. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из просмотренного видеоматериала в судебном заседании видно, что участок дороги, по которому двигался Володарский А.Н., имеет неровное покрытие. Нанесенная дорожная разметка имеет большие разрывы. Так, в верхней части видео отсутствует большой промежуток сплошной линии разметки 1.1, затем появляется сплошная линия и переходит в прерывистую линию разметки 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы. Представленная в суд дислокация дорожной разметки и разметка на дорожном покрытии не соответствуют друг другу. Более того, схема нарушения ПДД РФ также не соответствует разметки, нанесенной на дорожном покрытии. В схеме разметка указана в соответствии с представленной дислокацией дорожной разметки. В действительности линии разметки на дорожном покрытии разорваны, а в некоторых частях дороги вообще отсутствуют, что усматривается из видеоматериала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя Володарского А.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы материалы и видеоматериалы, что не позволило объективно рассмотреть дело, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Между тем, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек, поэтому производство по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери – и.о. мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 05.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Володарского А.Н. является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Володарского А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 05.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Володарского А.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Федеральный судья И.В.Булыгин