Дело № 12-185/19 Судебный участок № 2 Московского района гор. Твери Р Е Ш Е Н И Е 20 июля 2011 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В., При секретаре Воробьевой Н.В., с участием заявителя Артемьева С.Л., защитника заявителя Матащука И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьева С.Л., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 15.06.2011 года, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 15 июня 2011 года Артемьев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Артемьев С.Л. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о привлечении защитника, однако, мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушив его права. Также в судебное заседание не были вызваны и допрошены сотрудники ГИБДД, понятые, подписи которых имеются в протоколах. Поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 15.06.2011 года отменить. В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 15.06.2011 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что сотрудники ОГИБДД <адрес> пригласили его в качестве понятого. Им были подписаны протоколы по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Он поставил подписи в заполненных вышеуказанных протоколах, доверяя сотрудникам ГИБДД. Артемьева С.Л. увидел после подписания протоколов. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили сотрудники ОГИБДД <адрес> в качестве понятого подписать протоколы по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и задержания транспортного средства. В момент подписания протоколов Артемьева С.Л. не видела. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является другом Артемьева С.Л., который ДД.ММ.ГГГГ не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Прибор АКПЭ понятым сотрудники ОГИБДД <адрес> не показывали. Поверка данного прибора на момент составления протоколов отсутствовала. Выслушав участников процесса, исследовав материалы, считаю, что жалоба Артемьева С.Л. удовлетворению не подлежит. Факт совершения правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Артемьев С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД являясь водителем автомашины а/м государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении Артемьева С.Л. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим обнаружение у Артемьева С.Л. признаков алкогольного опьянения – запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с наличием подписи Артемьева С.Л.; - протоколом об отстранении Артемьева С.Л. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось обнаружение у Артемьева С.Л. признаков опьянения; - письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 подтверждающими законность направления Артемьева С.Л. на медицинское освидетельствование, поскольку последний управлял транспортным средством, у него были обнаружены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования с использованием АКПЭ-01М, а также от медицинского освидетельствования отказался. К доводам заявителя Артемьева С.Л. о том, что мировой судья неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для консультации с защитником и вызове и допросе понятых, суд относится критически, поскольку Артемьев С.Л. заблаговременно был извещен о дне, времени, месте рассмотрения дела, также ранее он участвовал в рассмотрении данного мировым судьей судебного участка <адрес>, где ему было разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право воспользоваться помощью защитника и заявить ходатайство о вызове свидетелей. Данные факты суд расценивает, как затягивание рассмотрения дела и избежание ответственности за совершенное правонарушение. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, данными ими в судебном заседании, поскольку тот факт, что они не видели отстранение Артемьева С.Л. от права управления транспортным средством и предоставление последнему прибора АКПЭ - 01М и целостность пломб, опровергаются материалами дела, а именно письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять данным объяснениям у суда оснований не имеется, так как они даны в день совершения Артемьевым С.Л. правонарушения, заверены их подписями последних и не оспариваются ими. Замечаний по существу объяснений от понятых не поступило. Учитывая изложенное, считаю, что вина Артемьева С.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Артемьеву С.Л. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, поэтому оснований для отмены постановления судьи нет. В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Твери от 15.06.2011 года полагаю оставить без изменения, а жалобу Артемьева С.Л. – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Твери от 15 июня 2011 года о привлечении Артемьева С.Л. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Артемьева С.Л. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Федеральный судья И.В. Булыгин