Дело №12-196/2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2011 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Т.П. Чекменева,

при секретаре Обедниковой О.В.,

с участием заявителя Прокофьева Е.Г.,

рассмотрев жалобу Прокофьева Е.Г., … года рождения, проживающего по адресу: …, на постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 27.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 27.06.2011 года Прокофьев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Прокофьев Е.Г. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В жалобе указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствии, хотя он находился на лечении в стационаре терапевтического отделения городской больницы №. Им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Считает, что рассмотрев дело в его отсутствии, суд грубо нарушил его право на защиту.

Просит постановление мирового судьи отменить.

Прокофьев Е.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить и пояснил, что все протоколы были составлены в кабинете у врача, понятые расписались в чистых протоколах. Дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что нарушило его право на защиту, в том числе право представлять доказательства по обстоятельствам дела, защитник всех обстоятельств дела не знала. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, имеются не оговоренные исправления во времени начала освидетельствования. Исследование проводилось только один раз, в то время как в акте имеется указание о повторном исследовании через 20 минут.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Прокофьева Е.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в … часа … минут на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомашиной … гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.25.1 ч.1 Ко АП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами, предусмотренными Ко АП РФ.

Постановление мировым судьей принято с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, а именно с нарушением права Прокофьева Е.Г. на защиту.

В судебном заседании установлено, что Прокофьев Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «ГКБ №».

Всех обстоятельств дела его защитник Шарова В.А. не знала и не могла пояснить.

Таким образом Прокофьев Е.Г. был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило право на защиту, повлекло неполное выяснение обстоятельств дела, что влечет незаконность принятого решения.

Согласно распечатки чека Лаиен Алкометера СД-400Р исследование проводилось только один раз.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308 (в редакции от 25.08.2010 г.) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из вышеизложенного нормативного акта следует, что медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с интервалом в 20 минут, либо двумя приборами, но при обязательном соблюдении требования о том, что исследование на одном приборе будет проведено с интервалом в 20 минут.

Как усматривается из копии регистрационного чека, исследование выдыхаемого воздуха было проведено один раз, что не соответствует требованию Инструкции, следовательно, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющее транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством вины Прокофьева Е.Г. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанный акт является обязательным средством доказывания состояния опьянения и без его использования установление факта алкогольного опьянения невозможно.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, кроме прочих, указанных в ч.1 ст. 30.7 КоАП решений, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с. ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок привлечения Прокофьева Е.Г. к административной ответственности истек, постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Прокофьева Е.Г., удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 27.06.2011 года в отношении Прокофьева Е.Г., отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Т.П. Чекменева