Дело №12-122/2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2011 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Т.П. Чекменева,

при секретаре Обедниковой О.В.,

с участием заявителя Жаренова В.В.,

защитника Красниковой И.В.,

рассмотрев жалобу Жаренова В.В., … года рождения, зарегистрированного по адресу: …, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: …, на постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Лискиной Т.В. от 18.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Лискиной Т.В. от 18.04.2011 года Жаренов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жаренов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В жалобе указывает, что была нарушена процедура направления его на освидетельствование, в протоколе не указан номер алкометра, ни марка, ни дата последней проверки. Понятые присутствовали формально. В акте медицинского освидетельствования отсутствует указание на точное время начала проведения медицинского освидетельствования, не указана точная дата проверки технического средства. В ноябре 2010 года в процедуру освидетельствования были внесены изменения, следовательно врач должен был в соответствии с этим пройти соответствующею подготовку.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании 24.5 КоАП РФ.

Жаренов В.В. и его защитник Красникова И.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жаренов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомашиной … гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Жаренов В.В. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД – управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Жаренова В.В. от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут водитель Жаренов В.В. направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Жаренова В.В. установлено состояние опьянения;

- объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших, что водитель при наличии признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта) отказался пройти освидетельствование с помощью алкотестора;

- рапортом и.о. командира 1-го взвода спецроты ДПС ГИБДД ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут на <адрес>, была остановлена машина …. гос. номер № под управлением гражданина Жаренова В.В. При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М №. Водитель от прохождения освидетельствования на месте отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в ОНД. В результате проверки подтвердилось алкогольное опьянение. На водителя был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина Жаренова В.В. в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Утверждение Жаренова В.В., о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте не соответствует действительности, поскольку не подтверждается объективными доказательствами, опровергается объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3

Доводы Жаренова В.В., о том, что понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения и были привлечены для подписи уже составленных протоколов, являются надуманными, поскольку при подписании протоколов Жаренов В.В. никаких замечаний по этому поводу не сделал.

У суда нет оснований сомневаться в правильности медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за №, установившего наличие алкогольного опьянения у Жаренова В.В.

Исследование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО4 полномочия которого сомнений не вызывают.

Доводы Жаренова В.В. о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует точное время начала проведения медицинского освидетельствования, не соответствует действительности и опровергается актом медицинского освидетельствования, в котором указано время исследования.

Доводы о необходимости прохождения врачом подготовки в связи с отменой допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе не основаны на законе.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что представленных материалов дела достаточно для привлечения Жаренова В.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, считаю, что вина Жаренова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана полностью и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Жаренову В.В. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления нет.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Жаренова В.В. оставить без удовлетворения, постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Лискиной Т.В. от 18.04.2011 года в отношении Жаренова В.В. без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Т.П. Чекменева