Материал № 12-168/2011

Мировой судья Цветков Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2011 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П.,

При секретаре Обедниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД <данные изъяты> ФИО1 на постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери Цветкова Е.Ю. от 21.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери Цветкова Е.Ю. от 21.04.2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Силкина С.В. производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <данные изъяты> ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, в которой указывается, что не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доказательства по делу оценены не объективно. Постановление о прекращении дела является незаконным и необоснованным. Протокол об административном правонарушении в отношении Силкина С.В. составлен в соответствии с нормами КоАП РФ и не требует указания типа обгоняемого транспортного средства. Отсутствие указания на обгоняемое транспортное средство не препятствует установлению вины Силкина С.В., обгоняемого транспортное средство указано в схеме места совершения административного правонарушения и четко просматривается на приложенных материалах видеофиксации. Просит постановление мирового судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <данные изъяты> ФИО1 и Силкин С.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <данные изъяты> ФИО1 удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Силкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в … час. … мин. на <адрес>, управляя автомашиной … гос. номер №, при обгоне транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

В качестве доказательств правонарушения при поступлении материала мировому судье представлены схема и материал видеофиксации.

В материалах дела дислокация знаков отсутствует. Из представленных материалов видеофиксации дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не усматривается. Обгон был начат Силкиным С.В. на участке трассы, где запрещение на совершение данного маневра отсутствовало. В момент въезда в зону действия знака 3.20 указанный знак был скрыт от Силкина С.В. большегрузным транспортным средством … №.

В месте совершения обгона дорожная разметка 1.1, которая бы дублировала установленный знаком 3.20 запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие незначительного поворота дороги непосредственно перед местом установки знака 3.20, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения, у Силкина С.В. в сложившейся ситуации отсутствовала возможность увидеть дорожный знак и соответственно его вина в нарушении требований ПДД отсутствует.

Рапорт сотрудника ГИБДД по существу правонарушения, в нарушении требования административного регламента МВД РФ, в материалах дела отсутствует.

Поскольку неопровержимых доказательств виновности Силкина С.В. в правонарушении не представлено, то все сомнения в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства дела.

Выводы мирового судьи мотивированы в постановлении.

Как следует из содержания ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.

Из смысла ст. 24.5 КоАП РФ, будут установлены по начатому производству.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <данные изъяты> ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери Цветкова Е.Ю. от 21.04.2011 года – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Федеральный судья Т.П. Чекменева