Дело № 12-160/2011 РЕШЕНИЕ 28 июля 2011 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П., при секретаре Обедниковой О.В., с участием Голуб П.Н., защитника Матащука И.М., рассмотрев жалобу Голуба П.Н. на постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери Цветкова Е.Ю. от 19.05.2011г., об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 19.05.2011 года Голуб П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Голуб П.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно, по его мнению, является незаконным. В жалобе указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования он не отказывался, пройти таковое ему сотрудники ГИБДД не предлагали. Протоколы, за исключением протокола о задержание транспортного средства, составлены в его отсутствие, понятых при задержание его транспортного средства не было. В судебном заседании Голуб П.Н. доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине ехал по <адрес> и его действительно остановили сотрудники ГИБДД, которые высказали замечания относительно его остановки в неположенном месте и стали проверять номера агрегатов автомашины, потребовали открыть багажник для досмотра. Поскольку остановка была произведена не на стационарном посту, он сделал замечание о неправомерности их действий в связи, с чем у него с сотрудниками возник конфликт. В отсутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ничего не было указано о причине задержания. Других протоколов в его присутствии не составлялось, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждение ему сотрудники милиции не предлагали, от прохождения освидетельствования он не отказывался. Понятые в его присутствии не приглашались. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГИБДД <адрес>, но автомашину ему не отдавали, вынудив подписать протокол об административном правонарушении. Когда он забрал автомашину на штраф стоянке, то обнаружил на заднем сидении копии протоколов (об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствовании). Ознакомившись с копиями, он обнаружил, что копия протокола об административном правонарушении не соответствует его подлиннику: в протоколе появились новые подписи и в графе «объяснения лица..» и сделаны дописки. Впоследствии он со своим знакомым ФИО1 поехал в Ржев, чтобы выяснить действительность подписей лиц, указанных в качестве понятых. Им удалось отыскать ФИО6, который был удивлен, узнав о своем участии в качестве понятого при составлении протоколов. В их присутствии ФИО6 позвонил сотруднику ГИБДД составившему протокол, и из их разговора они поняли, что ФИО6 хорошо знаком с сотрудником ГИБДД поскольку называл того <данные изъяты> и от которого получил указание никуда не ездить и ничего не подписывать. Разговор со ФИО2 он записал на диктофон в сотовом телефоне. Второй понятой (ФИО3), с которым удалось связаться по телефону, посоветовал встретиться с сотрудником либо дать ему (понятому) денег для подтверждения нужной ему (Голуб П.Н.) информации. Защитник Матащук И.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Защитник пояснил, что в действиях Голуб П.Н. отсутствует состав административного правонарушения, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку не отвечают требованию закона. Выслушав Голуб П.Н. и его защитника, изучив материалы дела и заключения эксперта, допросив свидетеля ФИО6, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательствами по делу об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ) являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В подтверждение виновности Голуб П.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 Ко АП РФ мировой судья сослался на следующие доказательства: протоколы об административном правонарушении, о направлении Голуб на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО3, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 Однако представленные доказательства имеют существенные недостатки, которые не устранены при рассмотрении дела мировым судьей и которые невозможно устранить судом апелляционной инстанции, что влечет признание этих доказательств недопустимыми. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи и дописки, которые отсутствуют в копии данного документа, сведения о том, что Голуб П.Н. разъяснялись права и положения ст.51 Конституции РФ в протоколе отсутствуют, как и доказательства об отказе Голуба П.Н. подписать протокол об административном правонарушении. Признав допустимыми доказательствами объяснения понятых ФИО6 и ФИО3, мировой судья фактически не проверил доводы Голуб и его защитника свидетельствующие о грубых процессуальных нарушениях при их получении и оформлении, не дал никакой оценки прослушанной в судебном заседание диктофонной записи разговора Голуб с понятым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей доводы Голуб П.Н. об отсутствии понятого ФИО6 на месте задержания автомашины и составления протоколов. При наличии оснований для проведения почерковедческой экспертизы таковая проведена не была и сделан голословный вывод об отсутствии доказательств выполнения подписей и объяснений понятого ФИО6 иными лицами. Вывод суда о том, что у сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 об отсутствии их заинтересованности в исходе дела сделан без проверки показаний Голуб П.Н. о наличии у понятого ФИО6 дружеских отношений с сотрудником ФИО5. Свидетель ФИО6 при рассмотрении апелляционной жалобы не отрицал своего знакомства с сотрудником ГИБДД ФИО5и дал противоречивые показания по обстоятельствам связанными с написанием объяснения от его имени и подписанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Голуб П.Н., об отстранении последнего от управления транспортным средством и о задержание транспортного средства. Предъявленные свидетелю ФИО6 для обозрения подписи выполненные якобы от его имени на объяснении и вышеуказанных протоколах (в отсутствии возможности визуального обозрения содержания документов) им не были опознаны своими, а при ознакомлении с содержанием документов ФИО6 высказал предположения, что подписи могли быть выполнены им, т.к. он «расписывается по разному». Из заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подписи от имени понятого ФИО6 в объяснении от его имени и в протоколах №, №, № выполнены не ФИО2, а другим лицом. Допущенные нарушения при составлении указанных документов невозможно устранить в судебном заседание суда апелляционной инстанции, поэтому суд признает их недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения. При вынесении постановления мировым судьей были нарушены общие принципы привлечения к ответственности, поскольку ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным средством доказывания такового направления и законности действий сотрудника ГИБДД. Признание данного протокола недопустимым доказательством, влечет невозможность установления факта законности самого требования о прохождении медосвидетельствования. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 19 мая 2011 года не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Голуб П.Н. состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2 ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Голуб П.Н. удовлетворить, постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери Цветкова Е.Ю. от 19.05.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ - прекратить. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Федеральный судья Т.П. Чекменева