Дело № 12-192/2011 РЕШЕНИЕ 26 июля 2011 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П., при секретаре Ивановой О.С., с участием защитника Зайцева Г.Ю., рассмотрев жалобу Чагровой Л.А. на постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 22.06.2011г., об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 22.06.2011 года Чагрова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Чагрова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно, по ее мнению, является незаконным. В жалобе указывает, что административное дело было рассмотрено в ее отсутствии. Считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что она являлась пешеходом, а не водителем; не был применен закон, подлежащий применению: ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание Чагрова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее защитника. В судебном заседании защитник Зайцев Г.Ю. жалобу поддержал и пояснил, что материалами дела не подтвержден факт управления Чагровой Л.А. автомашиной … гос. номер №, а следовательно она являлась пешеходом и не может нести административную ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседание у мирового судьи не было обеспечено право на защиту, т.к. дело было рассмотрено в отсутствии Чагровой Л.А. и ее защитника. Понятые присутствовали только при подписании протоколов, самого факта остановки автомашины они не наблюдали. Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вина Чагровой Л.А. в совершении административного правонарушения, нашла подтверждение в судебном заседание. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что водитель транспортного средства … гос. номер №, Чагрова Л.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в … час. … минут в <адрес> не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказалась и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ -01 М №, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Чагрова Л.А. была отстранена от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Чагровой Л.А. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, с собственноручной записью Чагровой Л.А. об отказе от медицинского освидетельствования; - объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в их присутствии водитель Чагрова Л.А. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) была отстранена от управления транспортным средством, отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ -01 М № и от медицинского освидетельствования; - объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина … г/н № под управлением Чагровой Л.А.., у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель Чагрова Л.А. отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ -01 М № на месте и от медицинского освидетельствования. Доводы защитника Зайцева Г.Ю. о незаконности рассмотрения мировым судьей дело об административном правонарушении в отсутствие Чагровой Л.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку о дне и времени рассмотрения административного дела Чагрова Л.А. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела. Ходатайство Чагровой Л.А. об отложении рассмотрения административного дела ввиду необходимости заблаговременного извещения о дате и времени судебного заседания ее защитника Зайцева Г.Ю., мировым судьей оставлено без удовлетворения. Каким образом рассмотрение дела в ее отсутствие повлияло на законность вынесенного мировым судьей постановления, Чагрова Л.А. не указала. В соответствии со ст. 25.1 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если таковое ходатайство оставлено без удовлетворения. Чагрова Л.А. о месте и времени рассмотрения административного материала была дважды извещена надлежащим образом. Ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела мировым судьей было рассмотрено по существу в соответствии с требованием закона и отклонено. Мотивация принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства подробно изложена в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание Чагровой Л.А. и ее защитника Зайцева Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Защитник Зайцев Г.Ю. не указал каким образом рассмотрение дела в его отсутствие повлияло на законность вынесения постановления мировым судьей. Решение о рассмотрении дела в отсутствии Чагровой Л.А. и ее защитника не нарушило ее прав, принято в соответствии с законом, мировым судьей мотивировано. В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства совершения Чагровой Л.А. административного правонарушения. При рассмотрении апелляционной жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной им оценкой доказательств вины Чагровой Л.А. Факт управления транспортным средством подтвержден протоколом об отстранении Чагровой Л.А. от управления автомашиной, объяснением свидетеля ФИО3 не доверять которому у суда нет оснований. Доводы защитника о том, что материалами дела не подтверждена законность (незаконность) остановки транспортного средства суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет доказательственного значения для рассмотрения дела по существу, т.к. причина остановки транспортного средства не относится к предмету доказывания объективной стороны правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Факт управления автомашиной не оспаривался Чагровой Л.А. в момент составления и подписания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем объяснении Чагрова Л.А. не указывала, что не являлась водителем транспортного средства и была не согласна только с основанием направления на медицинское освидетельствование (т.е. с наличием у нее признаков алкогольного опьянения). Чагровой Л.А. подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чагрова Л.А. в … час. … мин. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Проанализировав доказательства, суд считает, что требование о направлении Чагровой Л.А. на медицинское освидетельствование было законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Чагрова Л.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказалась от прохождения освидетельствования на месте. Суд считает, что требование сотрудника ГИБДД о направлении Чагровой Л.А. на медицинское освидетельствование было законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Чагрова Л.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказалась от прохождения освидетельствования на месте. Отказ от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами дела, не отрицался Чагровой Л.А. сделавшей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручную запись об отказе от такового. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Чагровой Л.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Чагровой Л.А. оставить без удовлетворения, постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 22.06.2011 года - без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Т.П. Чекменева