Материал № 12-158/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П.,

при секретаре Обедниковой О.В.

с участием Степанова А.С.,

защитника Полторацкого Е.О.,

рассмотрев жалобу защитника Полторацкого Е.О. в интересах Степанова А.С., … года рождения, уроженца …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, на постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 27 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 27.05.2011 года Степанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Защитник Полторацкий Е.О. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить указанное постановление. В жалобе указал, что в постановлении доказательствам не дано никакой оценки и анализа, также оно не содержит никакой мотивировки по делу. Заявленное стороной ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения по существу судом не разрешено. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, неустановленно место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Степанов А.С. и защитник Полторацкий Е.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Степанов А.С. в судебном заседании пояснил, что совершил маневр обгона вынуждено, поскольку впереди идущее транспортное средство резко затормозило и начало съезжать на обочину для остановки, таким образом он совершил обгон при объезде препятствия.

Защитник Полторацкий О.Е. в судебном заседании пояснил, что в указанном месте отсутствует дорожная разметка 1.1, что находится в противоречии с событием административного правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также схеме дислокации дорожных знаков и разметке на указанном участке дороги. Не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку согласно видеофиксации правонарушение было совершено на <адрес>, а по протоколу - <адрес>.

Выслушав Степанова А.С., защитника Полторацкого О.Е. и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба защитника Полторацкого О.Е. в интересах Степанова А.С. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в … час. … мин. в <адрес> п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.1* прил. 2 ПДД РФ, водитель Степанов А.С. управляя транспортным средством, совершил обгон безрельсового транспортного средства, двигающегося в попутном направлении в выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

Из описания самого события административного правонарушения следует, что Степанов нарушил не только требования дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), но дорожной разметки 1.1* приложения 2 ПДД РФ – обозначающей границы проезжей части на которые въезд запрещен.

Вопрос о нарушении дорожной разметки 1.1, о ее наличии или отсутствии на данном участке дороги – в постановлении суда не разрешен. В представленных материалах имеются противоречия между материалами видеофиксации и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, данным противоречиям судом не дана соответствующая оценка с точки зрения относимости и допустимости.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, потерпевши, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иные сведения в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ).

Согласно материалов видеофиксации – административное правонарушение было совершено на <адрес>, а по протоколу об административном правонарушении на <адрес>, в то время как в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан <адрес>.

Противоречия невозможно устранить в судебном заседание, а следовательно не установлено место совершения административного правонарушения, т.е. неотъемлемый признак состава административного правонарушения, что является существенным нарушение и основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств.

Из представленного видеоматериала не возможно установить выехал ли Степанов А.С. на полосу встречного движения, так как разметка 1.1 на дороге отсутствует. Представленный видеоматериал, так же не дал реального восприятия обстановки на дороге. При отсутствии дорожной разметки визуально невозможно определить середину проезжей части с учетом отсутствия видимости границ дорожного полотна с обеих сторон.

Согласно дислокации дорожных знаков на участке дороги <адрес> дорожный знак 3.20 вообще отсутствует.

Поскольку неопровержимых доказательств виновности Степанова А.С. в правонарушении не представлено, то все сомнения в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

В связи с изложенным, жалоба защитника Полторацкого О.Е. в интересах Степанова А.С. по основаниям указанным выше подлежит удовлетворению, постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 27.05.2011 года отмене, а производство по делу в силу ст.24.5 п.2 КоАП РФ прекращению из-за отсутствия в действиях Степанова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Полторацкого О.Е. в интересах Степанова А.С. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 27.05.2011 года в отношении Степанова Александра Савельевича – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Степанова А.С. состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Т.П. Чекменева