Дело № 12-214/11г. мировой судья ФИО2 Решение 04 августа 2011 года Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Гоголев И.Ю., При секретаре Беляковой Н.А., рассмотрев жалобу Крылова А.А., … года рождения, уроженца области, проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, на постановление от 06 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, установил: Постановлением от 06.07.2011 года мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, Крылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Крылов А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что административный материал был рассмотрен по недопустимым доказательствам. Считает, что электронный носитель видеофиксации правонарушения не несет информации о месте, времени совершения административного правонарушения и не может служить доказательством по делу. Также дислокация дорожных знаков и дорожной разметки участка дорожной сети приложенная к материалам дела в качестве доказательства с указанием места совершения правонарушения, противоречит данным, указанным в протоколе об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД, следовательно, не может являться доказательством. Кроме того, указанное в постановлении суда от 06.07.2011 года транспортное средство не соответствует транспортному средству, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД. Поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, постановление от 06 июля 2011 года подлежит отмене. В судебное заседание заявитель Крылов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Крылова А.А. Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы Крылова А.А. о недопустимости доказательства видеофиксации правонарушения опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения. Поскольку исследованным CD-диском четко зафиксирован факт нарушения дорожной разметки 1.1.ПДД РФ. Указание о несоответствии видеофиксации к дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дорожной сети приложенной к материалам дела не может быть принято во внимание, поскольку согласно схеме дислокации на данном участке дороги наличествует дорожная разметка 1.1 ПДД, которая согласно видеофиксации правонарушения была нарушена Крыловым А.А. Довод заявителя о том, что указанное в постановлении суда транспортное средство не соответствует транспортному средству, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД - необоснован. Исследовав протокол об административном правонарушении и постановление суда от 06 июля 2011 года установлено, что все процессуальные документы содержат указание на одно и тоже транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правонарушением, за которое наступает ответственность по данной статье, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 17 км. + 680 метров автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> Крылов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в нарушении п. 1.3 ПДД, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ и с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу движения. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Крылов А.А. при его составлении и подписании присутствовал, CD-диск к административному протоколу прилагался, однако каких-либо замечаний со стороны правонарушителя не установлено. Таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному материалу видеофиксации (CD-диск) или ставить его под сомнение. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией нарушения (CD-диском), дислокацией дорожных знаков и схемой разметки участка дороги. Учитывая изложенное, считаю, что вина Крылова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Крылова А.А. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Постановление о привлечении Крылова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 06 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 06 июля 2011 года о привлечении Крылов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Крылова А.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Федеральный судья