Дело № 12- 207/11 Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении 25 июля 2011 года Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Гоголев И.Ю., При секретаре Беляковой Н.А., Заявителя Красикова И.Б., Представителя УГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу Красиков И.Б. на постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> от 24 января 2011 года <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установил: Постановлением заместителем начальника УГИБДД УВД по <адрес> полковника милиции ФИО3 от 24 января 2011 года <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 9 КоАП РФ, Красиков И.Б. был подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. Красиков И.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что оно незаконно, просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял принадлежащим ему автомобилем Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и не мог находиться на 145 км. 600 м. автодороги Россия в населенном пункте <адрес> из <адрес>, поскольку находился на службе, в расположении <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> с 09 часов 40 минут до 18 часов 10 минут, что подтверждается книгой учета списочного состава отделения охраны УВД и графиком дежурств ответственных сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты> на январь 2011 года. Также на момент составления вышеуказанного постановления электронная цифровая подпись отсутствовала, поскольку сертификат ключа подписи должностным лицом УГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 был получен лишь 21 апреля 2011 года. В судебное заседание заявитель Красиков И.Б. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по вышеуказанным доводам. В судебном заседании представитель УГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. Частью третьей статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей. Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на 145 км. 600 м. автодороги Россия в населенном пункте <адрес> из <адрес> водитель транспортного средства Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является Красиков И.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч. В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Из анализа частей 2, 3 указанной статьи в совокупности с примечанием к ней следует, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотозаписи, или средствами фотозаписи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Собственником транспортного средства Красиковым И.Б. представлены заверенные надлежащим образом книга учета списочного состава отделения охраны УВД график дежурств ответственных сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты> на январь 2011 года, согласно которым последний 09 часов 40 минут до 18 часов 10 минут находился на службе, в расположении <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес>. Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закона) электронная цифровая подпись представляет собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Подтверждением электронной цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе. Сертификат ключа подписи представляет собой документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи. В соответствии со ст. 4 Закона электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: 1. сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; 2. подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; 3. электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Судом установлено, что сертификат ключа подписи УГИБДД УВД по <адрес> должностным лицом, вынесшим постановление, как на момент совершения правонарушения, так и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не был получен, и был выдан лишь 21 апреля 2011 года, течение срока действия которого определено с 21 апреля 2011 года, ввиду чего с учетом вышеприведенных правовых норм юридическая сила вынесенного по делу постановления в форме электронного документа, впоследствии переведенного на бумажный носитель, не подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. С учетом допущенного процессуального нарушения суд полагает, что обжалуемое постановление является не законным и подлежит отмене. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Нисан <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на основании простой письменной доверенности управляла его супруга. Истечение на ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения управляющего указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством лица к административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по делу, ввиду чего оно подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, Решение: Постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> от 24 января 2011 года <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 9 КоАП РФ, в отношении Красиков И.Б., отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии. Федеральный судья