Дело №12-213/2011

мировой судья Белякова О.А.

Решение

27 июля 2011 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.,

при секретаре Кардаш А.В.,

с участием:

Евдокимова Б.С.,

ФИО1

рассмотрев жалобу Евдокимова Б.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 04 июля 2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 04 июля 2011 года Евдокимов Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Евдокимов Б.С. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, в жалобе указал, что в его действиях не доказан состав административного правонарушения. Данное правонарушение трактуется исходя из мнения сотрудников ГИБДД. Свидетельские показания составлены под их диктовку. Понятые не могли почувствовать запах алкоголя, и слышать, как ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, т.к. в этот момент он находился в патрульной автомашине. Данный факт подтвержден сотрудниками ГИБДД. Понятые в судебное заседание не явились, поэтому подтверждений его правонарушения судом не установлено. Протоколы сотрудниками ГИБДД были составлены формально, с нарушением процедуры. Показания, данные сотрудниками ГИБДД в судебном заседании, разнились между собой.

В судебном заседании Евдокимов Б.С., его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Евдокимова Б.С., исходя из следующего.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Согласно протоколу … № … от … года об административном правонарушении, … г. в … час. … минут у дома … по … шоссе г. Твери Евдокимов Б.С. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора … № … (свидетельство о поверке от. . до … г.). Таким образом, Евдокимов Б.С. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием для сотрудника ГИБДД полагать, что водитель Евдокимов Б.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В связи, с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение является законным.

Вместе с тем Евдокимов Б.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в отношении Евдокимова Б.С. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых.

При этом Евдокимов Б.С. не отрицает, что … г. ему был представлен протокол об административном правонарушении с изложенными в нем обстоятельствами правонарушения, в совершении которого он обвинялся. Евдокимовым Б.С. в графе объяснения лица собственноручно сделана запись: « в связи с опозданием, спешкой», стоит его подпись.

Факт совершения Евдокимовым Б.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении … № … от … года; протоколом … №. . об отстранении от управления транспортным средством от … года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Евдокимов Б.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения; протоколом … № … от … года о направлении Евдокимова Б.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим наличие у Евдокимова Б.С. признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), в котором лично Евдокимовым Б.С. сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом … № … от … года об отстранении водителя Евдокимова Б.С. от управления транспортным средством, письменными объяснением понятых ФИО2 и ФИО4 от … года, в которых они изложили обстоятельства отказа Евдокимова Б.С. от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования; письменными объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО3 от … года.

При этом мировым судьей приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО2 и ФИО4.

Однако неявка последних к мировому судье не может являться основанием для признания данных ими письменных объяснений, недопустимыми доказательствами, поскольку они оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Факт проживания ФИО2 и ФИО4 по указанным в их объяснениях адресам подтвержден документально. В судебном заседании от … г. участники процесса не возражали рассмотреть административный материал в отсутствии указанных свидетелей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД - ФИО5 и ФИО3, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, не являются существенными. По обстоятельствам, имеющим значение для дела, они полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга. Не доверять или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Обстоятельства остановки сотрудниками ГИБДД автомашины под управлением Евдокимова Б.С. … г. не относятся к существу правонарушения, в совершении которого он обвиняется. Факт остановки автомашины и направления Евдокимова Б.С. на освидетельствование, последним не оспариваются.

В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства совершения Евдокимовым Б.С. административного правонарушения, в постановлении приведены доказательства его виновности, которым дана оценка в совокупности с всеми материалами дела, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Все доводы Евдокимова Б.С. и его защитника были проверены мировым судьей и каждому из них в постановлении дана соответствующая оценка.

При рассмотрении жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной им оценкой доказательств вины Евдокимова Б.С.

Протокол об административном правонарушении от … года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Евдокимову Б.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Евдокимова Б.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 04 июля 2011 года в отношении Евдокимова Б.С. - без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: