Мировой судья ФИО1 Дело № 12-245/11 Решение 23 августа 2011 года Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Гоголев И.Ю., при секретаре Беляковой Н.А., с участием заявителя – Ломакова В.В., представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Ломакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от 12 июля 2011 года. Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от 12 июля 2011 года Ломаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и девять месяцев. Ломаков В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако административный материал был рассмотрен в его отсутствие, каких-либо извещений на почтовый адрес не поступало. Вместе с тем, указанные в протоколах данные произошедшего противоречат фактическим обстоятельствам. При оформлении всех протоколов понятые отсутствовали, их участие было формальным. При освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ГИБДД отсутствовал алкометр, пройти освидетельствование инспектор ГИБДД не предлагал. Акт медицинского освидетельствования не может быть признан доказательством, поскольку процедура медицинского освидетельствования проведена с грубыми нарушениями – врач-нарколог не имеет специальной подготовки. Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей не были выполнены требования закона, а именно всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств дела. В связи с изложенным, необходимо отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение. В судебном заседание заявитель и его представитель, изложенные в жалобе доводы поддержали полном объеме, просили постановление мирового судьи от <данные изъяты> года отменить, как незаконное и необоснованное. Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы Ломакова В.В. о нарушении его прав на защиту опровергаются материалами дела. Дело было назначено к судебному разбирательству мировым судьей заблаговременно, о чем заявитель уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заказная корреспонденция поступили в почтовое отделение по месту жительства Ломакова В.В. - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с указанием «истек срок хранения» вернулась обратно на судебный участок. Таким образом, Ломаков В.В. имел реальную возможность явиться на почту для получения заказного письма (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.). Однако заявитель не явился на почту без уважительных причин, таковых не представил и в данном судебном заседании. При изложенных обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о принятии мер к надлежащему извещению заявителя о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ломакова В.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Указанные в жалобе заявителем основания отмены постановления не могут быть приняты судом как обоснованные и противоречат исследованным материалам дела. Доводы заявителя о необъективности рассмотрения дела, о формальном присутствии понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, голословны и ничем не подтверждены. Из вышеуказанных протоколов усматривается, что все они составлены в присутствии понятых, протоколы подписаны понятыми (права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены, какие-либо замечания, нарушения понятыми не указаны) и должностным лицом ГИБДД, факт присутствия понятых подтверждают сотрудники ГИБДД, оснований подвергать сомнению их показания у суда не имеется. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Ломаков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и был согласен пройти медицинское освидетельствование, протокол подписан собственноручно. После проведения медицинское освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у Ломакова В.В. было установлено состояние опьянения. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и врача-нарколога или ставить их под сомнение у суда оснований нет, так как личная заинтересованность в исходе дела у данных лиц отсутствует. Довод Ломакова В.В. о том, что врач-нарколог не имеет соответствующей подготовки для проведения исследования на наличие состояния опьянения, необоснован, поскольку освидетельствование проведено врачом психиатром наркологом имеющего специальную подготовку на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУДПО «<адрес>». Утверждения заявителя, о том, что при освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ГИБДД отсутствовал алкометр, пройти освидетельствование инспектор ГИБДД не предлагал, не могут быть приняты во внимание, так как Ломаков В.В. согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался от его прохождения. Данный факт отказа зафиксирован в присутствии двух понятых, собственноручно подписан заявителем (пройти медицинское освидетельствование - «согласен»). В судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО5 пояснил, что Ломаков В.В. для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен сотрудниками ГИБДД в ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. Пройти освидетельствования согласился, были заполнены все необходимые документы, проведен опрос о состоянии здоровья, однако Ломаков В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял капли «<данные изъяты>». Согласно представленной в суд ксерокопии распечатки алкометра видно, что освидетельствование Ломакова В.В. проводилось ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты, а в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты проведено повторное освидетельствование. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, результаты теста дыхания подписаны обследуемым - Ломаковым В.В., каких-либо нарушений в процедуре освидетельствования не установлено. В представленной в суд жалобе заявителем не приведено доводов, опровергающих обоснованность привлечения к административной ответственности. Указание Ломакова В.В. о том, что в его действиях отсутствует состава правонарушения опровергается материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Ломаков В.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Факт совершения Ломаковым В.В. правонарушения также подтверждается: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты> года, согласно которому Ломаков В.В. был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ломаков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ломакова В.В. установлено состояние опьянения; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у водителя Ломакова В.В. имелся признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение; объяснением свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя Ломакова В.В. имелся признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, прошел медицинское освидетельствование, согласно которого установлено состояние опьянения; Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Ломакову В.В. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ломакова В.В. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, оснований для отмены постановления нет. Учитывая изложенное, считаю, что вина Ломакова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. В связи с изложенным постановление от 12 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от 12 июля 2011 года о привлечении Ломакова В.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ломакова В.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Федеральный судья <данные изъяты> <данные изъяты>