Мировой судья ФИО1

Дело № 12-277/11

Решение

26 августа 2011 года

Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Гоголев И.Ю.,

при секретаре Беляковой Н.А.,

с участием заявителя Белова Р.В.,

представителя ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Белова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечения к административной ответственности отсутствуют,

на постановление от 02.08.2011 года мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1,

Установил:

Постановлением от 02.08.2011 года мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1, Белов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Белов Р.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, который в полном объеме не исследовал все материалы дела, не дал им объективную оценку и принял незаконное решение.

В обоснование жалобы ссылается, на то, что допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4 пояснил, что в его присутствии Белов Р.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, полученные таким образом доказательства являются ненадлежащими.

Таким образом, составленные в отношении него протоколы не соответствуют действительности, составлены с нарушением закона и в силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы Белова Р.В. о том, что в присутствии понятого ФИО4 он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, поскольку согласно объяснениям понятого ФИО4 у Белова Р.В. наличествовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался. Данные процессуальные действия понятой ФИО4 удостоверил в протоколе своей подписью, понятым разъяснены права, каких-либо нарушений, замечаний не установлено.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.

В данном же случае сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для удостоверения которого приглашались понятые ФИО4 и ФИО6 подтвержден достаточными доказательствами, в числе которых собственноручное заявление Белова Р.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – «отказываюсь». Белов Р.В. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает.

Поэтому основания для дополнительной проверки данного обстоятельства отсутствуют.

Факт своего участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Белова Р.В., как водителя с признаками опьянения, ФИО4 подтвердил.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут у <адрес> водитель Белов Р.В., управляя автомашиной <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения Беловым Р.В. правонарушения также подтверждается:

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится собственноручная запись заявителя, согласно которой он отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

протоколом <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белов Р.В. был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В представленной в суд жалобе, по мнению суда, заявителем также не приведено убедительных доводов, опровергающих обоснованность привлечения Белова Р.В. к административной ответственности.

Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Белову Р.В. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белова Р.В. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления нет.

Учитывая изложенное, считаю, что вина Белова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

В связи с изложенным постановление от 02.08.2011 года мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1, должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление от 02.08.2011 года мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 о привлечении Белова Р.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Белова Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Федеральный судья