Дело №12-211/2011

Решение

16 августа 2011 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.,

при секретаре Кардаш А.В.,

с участием: Витрещака Д.В.,

Защитника-адвоката Полторацкого Е.О.,

рассмотрев жалобу защитника-адвоката Полторацкого Е.О. в интересах Витрещака Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 01.07.2011 г., об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 01.07.2011 года Витрещак Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник-адвокат Полторацкий Е.О. в интересах Витрещака Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ссылается на допущенные мировым судьей нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены понятые ФИО1 и ФИО5 в связи, с чем не устранены имеющиеся противоречия. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что … года в … часа … минут Витрещак управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден вышеуказанными понятыми, однако как следует из их объяснений к участию в деле в качестве понятых они были привлечены в … часа … минут в связи, с чем неизвестно каким образом понятые могли удостоверить своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий в … часа … минут. Таким образом, не установлено время совершения административного правонарушения, а также сам факт управления транспортным средством Витрещаком. Кроме того, не установлено место совершения административного правонарушения, т.к. согласно протоколу об административном правонарушении им является … км а/д «…», согласно показаниям сотрудника ГИБДД Белова, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО4 – территория автозаправочной станции, находящейся в стороне от автодороги. Сотрудниками ГИБДД не выполнены требования ст. 24.4 КоАП РФ. Судом не проверена позиция Витрещака о том, что он употреблял медицинские препараты.

Просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Витрещак Д.В. и его защитник Полторацкий Е.О. доводы жалобы полностью поддержали.

Изучив жалобу, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Согласно протокола об административном правонарушении … № … от … года Витрещак Д.В. … года в … час. на … км автодороги «…» управлял автомашиной … государственный регистрационный номер … регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В подтверждении совершения Витрещаком Д.В. административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении … № … от … года; протокол … № … от … года об отстранении от управления транспортным средством; акт … № … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от … года; бумажный носитель с записью результатов исследования; письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО5 от … года.

В соответствии с п.4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г.) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, помимо прочего, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны дата и время его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения

Как следует из протокола об административном правонарушении … № … от … г. местом совершения административного правонарушения Витрещак Д.В. и местом составления протокола об административном правонарушении указан … км а\д «…» …, расположенном в ….

Вместе с тем, как следует из показаний Витрещака Д.В., сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. …), свидетелей ФИО4 ( л.д….); ФИО3 ( л.д. …), ФИО1 сотрудники ГИБДД подъехали к автомашине Витрещака Д.В., когда она остановилась на территории автозаправочной станции «…», именно здесь составлялись протоколы.

Согласно представленной распечатки сведений о расположении … ООО «…», данная АЗС расположена на … км автодороги Россия по адресу: г. …, на территории Московского района гор.Твери.

При таких обстоятельствах, в протоколе об административном правонарушении место его составление и место совершения Витрещаком Д.В. правонарушения указаны неверно, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку повлекло за собой нарушение правил подсудности при рассмотрении ходатайств правонарушителя в связи, с чем постановление мирового судьи, принятое на основании данного протокола, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку устранить данный недостаток протокола об административном правонарушении не представляется возможным из-за последствий, к каковым данное нарушение привело, а срок установленный законом срок привлечения к административной ответственности истек, постановление мирового судьи от 01.07.2011 г. подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием события правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.3 – 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Полторацкого Е.О. удовлетворить

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 01.07.2011 года о привлечении Витрещака Д.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: