Дело № 12- 258/2011 Решение 25 августа 2011 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Шваб Н.С., При секретаре Кардаш А.В., с участием: Виноградова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Д.И., … года рождения, уроженца. .., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 19.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери от 19.07.2011 года Виноградов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца. Виноградов Д.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ссылается на недоказанность его вины, поскольку документы, принятые судом в качестве доказательств по делу, не могут выступать в данном качестве ввиду нарушения законодательства РФ при их составлении. Были искажены его показания, вины в совершении административного правонарушения не признавал, давал только пояснения, при которых было совершено вменяемое ему правонарушение. Ни сотрудник ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, ни мировой судья – в постановлении не указали пункт ПДД, за нарушение которого он был привлечен к административной ответственности. В виду чего состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией, т.к. не был нарушен ни один пункт ПДД. В его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, выразившаяся в форме действия, т.е. обгона, поскольку на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения не выезжал, согласно схемы, только возвратился на ранее занимаемую полосу. В протоколе об административном правонарушении указано место административного правонарушения … км + … м. Из анализа схемы дислокации дорожных знаков, можно увидеть, что в данном месте нанесена дорожная разметка 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две и три полосы. Данная разметка не запрещает выезжать на сторону встречного движения. Со схемой административного правонарушения был не согласен, а только поставил в ней подпись об ознакомлении. При этом данная схема составлена с нарушениями, поскольку невозможно составить и схему и протокол об административном правонарушении в одно и то же время - в … часов … минут. Полагает, что видеосъемка не велась намеренно с целью сокрыть реальные обстоятельства вменяемого правонарушения. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери, прекратить производство по делу от 19.07.2011 года, вернуть изъятое водительское удостоверение. В судебном заседании Виноградов Д.И. поддержал доводы жалобы по основаниям изложенным выше. Выслушав Виноградова Д.И., исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно протокола об административном правонарушении … № … от … года в … часов … минут Виноградов Д.И. на … км.+ … м. по автодороге … … направления … области Виноградов Д.И., управляя автомашиной …, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, связанное с обгоном транспортного средства, не выполнил требование дорожной разметки 1.1. приложения № 2 к ПДД РФ. При этом проследовал после возникновения запрещающей разметки 80 метров. Факт совершения Виноградовым Д.И. правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении … № … от … года; схемой места совершения административного правонарушения от … года, с которой Виноградов Д.И. был согласен; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги … шоссе. Утверждение Виноградов Д.И. о том, что в мировом суде он не признавал вины в совершении административного правонарушения, а давал лишь пояснения обстоятельств совершения административного правонарушения, несостоятельно. Согласно постановлению мирового судьи Виноградов Д.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 УК РФ признал, при этом просил применить к нему наказание в виде штрафа. Мировой судья мотивировал в своем постановлении назначение Виноградову Д.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Довод жалобы о том, что ни сотрудник ГИБДД, ни мировой судья не указали пункт ДПП, за нарушение которого он привлечен к ответственности, не может служить оснований к отмене судебного решения. Согласно протоколу об административном правонарушении Виноградов Д.И., в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы на схеме нарушения, составленной инспектором ДПС., подтверждены схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки. С данной схемой административного правонарушения Виноградов Д.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, о несогласии с ней не указал. При этом сам Виноградов Д.И. в своих объяснениях, согласно протоколу об административном правонарушении, не указывал о несогласии с вменяемым правонарушением, лишь указал, что «начал на прерывистой, закончил на сплошной, т.к. не успел». Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных места на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается. Вместе с тем, согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом, под обгоном, согласно ПДД понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Таким образом, довод Виноградова Д.И. об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения, выраженной в форме действия – обгона является несостоятельным. Данный довод основан на неверном толковании ПДД РФ. Вывод мирового судьи о наличии события и виновности Виноградова Д.И. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении. Утверждение Виноградова Д.И. о том, что он начал маневр на дорожной разметке 1.5 на … км + … м, что не запрещено ПДД, опровергается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на участке дороги … км + … м разметки 1.5 не имеется. При рассмотрении жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной им оценкой доказательств вины Виноградова Д.И. Учитывая изложенное, считаю, что вина Виноградова Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Протокол об административном правонарушении от … года составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. С протоколом Виноградов Д.И. был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не имел, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Виноградову Д.И. назначено в минимальных пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 19 июля 2011 года о привлечении Виноградова Дмитрия Игоревича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Виноградова Д.И. – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: