Дело №12-215/2011

Решение

15 августа 2011 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.,

при секретаре Кардаш А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ступова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 11 июля 2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 11 июля 2011 года Ступов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ступов В.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что … года в … час. при отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование не управлял транспортным средством, т.к. оно было неисправно, его процессуальный статус изменился в связи, с чем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, при составлении другим должностным лицом ГИБДД материалов ДТП, оснований для направления его для освидетельствования не имелось. В показаниях сотрудников ГИБДД имеются существенные противоречия по факту очередности прибытия на место ДТП и проведения процессуальных действий. Показания свидетеля ФИО1 о том, что он первым прибыл на место ДТП, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (справка о ДТП).

Указывает, что из представленных первой инстанции доказательств по делу, с учетом изложенного выше, неясно, что является временем совершения правонарушения. Должностными лицами при оформлении материалов дела были нарушены нормы процессуального и материального права. Считает, что порочность протокола об административном правонарушении порождает его невиновность, вследствие чего постановление суда подлежит отмене. Кроме того, полагает, что отказ от прохождения освидетельствования на месте, по своей сути является порочным, т.к. подтверждается посредством недопустимых доказательств. Суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия, не дал должной оценки и не оценил все доказательства по делу в совокупности, что противоречит требованию законодательства.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 11.07.2011 года.

В судебное заседание Ступов В.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен лично под расписку 4.08.2011 г., о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ступова В.В., исходя из следующего.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу … № … от … года об административном правонарушении, … г. в … час. … минут у дома … по … проспекту г. Твери Ступов В.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № …, (свидетельство о поверке до … г.), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для сотрудника ГИБДД полагать, что водитель Ступов В.В. … года в … часов … минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение является законным.

Вместе с тем Ступов В.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается собственноручно выполненной Ступовым В.В. записью в протоколе № … от … г. «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При этом протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Направление Ступова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Факт совершения Ступовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении … № … от … года; протоколом … № … об отстранении от управления транспортным средством от … года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Ступов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с обнаружением признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта); протоколом … № … от … года о направлении Ступова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим наличие у Ступова В.В. признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), отказ Ступова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснением понятых ФИО2 и ФИО3 от … года, в которых они изложили обстоятельства отказа Ступова В.В. от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования; письменными объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО6 от … года, а также показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО1 и допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в судебном заседании … года и … года соответственно, а также материалами проверки по факту ДТП с участием водителей Ступова В.В. и ФИО5

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Ступова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение Ступова В.В. в жалобе о том, что не установлено время совершения административного правонарушения, несостоятельно. Время проведения процессуальных действий отражено в вышеприведенных доказательствах, подтверждено, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД, понятых, они последовательны, нарушений норм закона при этих составлении не допущено. При этом сам Ступов В.В. не отрицает, что ему был представлен протокол об административном правонарушении с изложенными в нем обстоятельствами правонарушения, в совершении которого он обвинялся. Ступовым В.В. в графе объяснения лица сделана запись: «взорвалось колесо», стоит его подпись. Каких-либо замечаний либо дополнений при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе относительно времени совершения правонарушения, им не указано.

Довод жалобы о наличии противоречий в показаниях инспектора ГИБДД ФИО1 относительно прибытия на место ДТП не относится к существу рассмотрения вопроса о виновности Ступова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что после приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством Ступов В.В. не управлял, изменился его процессуальный статус, а именно он стал пешеходом, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Ступову В.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Ступов В.В. в соответствующих процессуальных документах не сделал. Обстоятельства нарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность названных доказательств, не имеется.

При этом в самой жалобе Ступовым В.В. подтверждается факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в виду того, что он являлся пешеходом.

В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства совершения Ступовым В.В. административного правонарушения, в постановлении приведены доказательства его виновности, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Все доводы Ступова В.В. и его защитника были проверены мировым судьей и каждому из них в постановлении дана соответствующая оценка.

При рассмотрении жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной им оценкой доказательств вины Ступова В.В.

Протокол об административном правонарушении от … года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Ступову В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Ступова В.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 11 июля 2011 года в отношении Ступова В.В. - без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: