Дело №12-276/2011

Решение

07 сентября 2011 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.,

при секретаре Кардаш А.В.,

с участием: Романова А.Б.,

Представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 03 августа 2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 03 августа 2011 года Романов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Романов А.Б. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи. В жалобе указывает, что вины не признает, от освидетельствования на месте не отказывался. Полагает, что с учетом имеющейся в деле информации о поверке технического средства измерения, оно не могло применяться для освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками милиции был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в акте освидетельствования указан отказ от прохождения освидетельствования, чего не было в действительности. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было формальным, только для подписания протоколов, о чем также свидетельствует отсутствие в материалах дела их объяснений. Мировым судьей проигнорировано то обстоятельство, что он являлся материально ответственным лицом за перевозимый груз и автомашину, и не мог оставить машину без присмотра.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 03.08.2011 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события и состава правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.

В судебном заседании Романов А.Б., его представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Романова А.Б., исходя из следующего.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что … года ИДПС 1 ОР ДПС ФИО2 в отношении Романова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому … года в … часов … минут на … км автодороги … Романов А.Б., управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Романов А.Б. может находиться в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В связи с тем, что Романов А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Романова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако, пройти медицинское освидетельствование Романов А.Б. отказался. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение является законным.

Факт совершения Романовым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении … № … от … года; протоколом … № … об отстранении от управления транспортным средством от … года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Романов А.Б. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с обнаружением признака опьянения (запаха алкоголя изо рта); актом … № … от … года с приложенным к нему бумажным носителем, подтверждающим факт отказа Романова А.Б. в присутствии двух понятых от освидетельствования на месте; протоколом … № … от … года о направлении Романова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим наличие у Романова А.Б. признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов), отказ Романова А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись «отказываюсь» и подпись Романова А.Б., которая им не оспаривается.

Перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что Романов А.Б. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат в связи, с чем суд полагает их достаточными.

Правонарушение, совершенное Романовым А.Б., мировым судьей верно квалифицировано по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что с учетом имеющейся в деле информации о поверке технического средства измерения, оно не могло применяться для освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения, не обосновано, поскольку на данный прибор выдано свидетельство о поверке № … действительное до … года (л.д. …), тем более, что Романов А.Б. от освидетельствования с помощью прибора отказался.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок направления Романова А.Б. на медицинское освидетельствование, не состоятелен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, подписаны ими. При составлении протокола об административном правонарушении Романову А.Б. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Протоколы подписаны Романовым А.Б. без каких-либо замечаний или дополнений. Таким образом, довод Романова А.Б. о том, что он не отказывался пройти освидетельствование, не состоятелен.

То обстоятельство, что Романов А.Б. нес личную материальную ответственность за автомашину и перевозимый груз, не освобождает его от обязанности выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования.

В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства совершения Романовым А.Б. административного правонарушения, в постановлении приведены доказательства его виновности, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Все доводы Романова А.Б. и его защитника были проверены мировым судьей и каждому из них в постановлении дана соответствующая оценка.

При рассмотрении жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной им оценкой доказательств вины Романова А.Б.

Протокол об административном правонарушении от … года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части наказания, назначенного Романову А.Б..

Указав в постановлении об отсутствии отягчающих наказание Романова А.Б. обстоятельств, мировой судья не учел в полной мере данные о личности Романова А.Б., конкретные обстоятельства, при которых было совершено правонарушение.

В связи, с чем полагаю возможным назначить Романову А.Б. наказание в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Романова А.Б. оставить без удовлетворения.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 03 августа 2011 года в отношении Романова А.Б. снизить назначенное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ до лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: