жалоба по делу об административном правонарушении



Дело № 12-159/11

Судебный участок № 5 Московского района гор. Твери

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2011 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В.,

При секретаре Воробьевой Н.В.,

С участием заявителя Ленькова Л.С.,

защитника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ленькова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 24 мая 2011 года в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением постановления и.о. мировой судья судебного участка №5 Московского района г. Твери – мировой судья судебного участка №2 Московского района г. Твери от 24 мая 2011 года Леньков Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Леньков Л.С. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья проигнорировал факт того, что на момент задержания он не являлся водителем автомобилем, что усматривается из видеосъемки. Также в материале не имеются документы о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. все вышеизложенное подтверждает, что он незаконно сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи от 24 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Леньков Л.С. и его защитник поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить по вышеуказанным обстоятельствам.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является инспектором 1-го ОБДПС ГИБДД.07.03.2011 года в 04 часа 30 минут на <адрес> была оставлена автомашина <данные изъяты>. У водителя данной автомашины имелись признаки опьянения. Когда ему предложили пройти освидетельствование, то Леньков Л.С. от него отказался. В патрульной автомашине был установлен видеорегистратор, из которого было видно, как девушка пересела за руль оставленной автомашины. поменялись с молодым человеком.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, ДД.ММ.ГГГГ ее попросили отвезти друга домой. Она согласилась. Управляя автомашиной, ее остановили сотрудники милиции и стали вытаскивать из автомашины Ленькова Л.С. с пассажирского сиденья. Она находилась в трезвом состоянии. Леньков Л.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Леньков Л.С. вышел из автомашины, сотрудники ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на опьянение. Ей сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, считаю, что жалоба Ленькова Л.С. удовлетворению не подлежит.

Факт совершения Леньковым Л.С. правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Леньков Л.С. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. <адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков - запаха алкоголя изо рта, ранее отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ - 01М;

- протоколом о направлении Ленькова Л.С. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим обнаружение у Ленькова Л.С признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Леньков Л.С. отстранен от управления транспортным средством. Данный протокол составлен в присутствии понятых;

- рапортом инспектора 1-го ОБДПС ГИБДД ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был оставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигавшийся по встречной полосе движения. В момент остановки автомобиля, водитель пытался пересесть на пассажирское сиденье. У водителя имелись признаки опьянения;

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 согласно которым водитель Леньков Л.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- полученными с камер регистратора, установленного в патрульной автомашине, материалами видеофиксации момента остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и последовавших административных процедур.

Данная запись полностью подтверждает законность остановки транспортного средства, двигавшегося по дороге с круговым движением во встречном направлении. Также на записи отчётливо зафиксирован момент выявления сотрудниками ГИБДД действий водителя транспортного средства, поменявшегося в момент задержания местами с пассажиром машины. Кроме того, материал видеофиксации достоверно подтверждает факт нахождения в патрульной машине понятых, в присутствии которых сотрудником ГИБДД Ленькову Л.С. было вначале предложено пройти освидетельствование посредством прибора на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также были разъяснены основания проведения административной процедуры.

Поведение Ленькова Л.С. в обоих случаях, не отреагировавшего на законные требования сотрудника милиции, правильно расценены сотрудником ГИБДД как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из содержания зафиксированных на видеозаписи пояснений Ленькова Л.С, данных в беседе сотруднику ГИБДД, следует, что причиной его поведения, выразившегося в попытке занять место пассажира и выставить в качестве водителя ФИО3, явилось желание сохранить права, необходимые ему по работе.

Данная запись, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 об обстоятельствах остановки автомашины под управлением Ленькова Л.С, данные в судебном заседании, полностью опровергают пояснения последнего о том, что он не управлял автомашиной.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО3 и Аксёнова В.В., подтвердивших данные объяснения Ленькова Л.С., как заведомо ложные, данные с целью помочь Ленькову Л.С. уйти от ответственности. Указанные свидетели являются друзьями Ленькова Л.С. и лицами, заинтересованными в исходе дела.

Довод защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения отражено не верно - указано 04 час. 30 мин, тогда как фактически требования в присутствии понятых предъявлялись в 04 час. 37 мин., не могут послужить основанием к освобождению Ленькова Л.С от ответственности. Расхождение по времени является незначительным, не влияет на оценку действий Ленькова Л.С. объясняется разницей между хронометражом, установленным в регистраторе патрульной машины и часах сотрудника ГИБДД. Место направления Ленькова Л.С. на медицинское освидетельствование, обозначенное в протоколах как проезжая часть <адрес> правильно отражает фактическое место совершения правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья считает, что они подтверждают вину Ленькова Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь водителем автомашины, которой управлял на момент своего задержания, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты суд полагает надуманными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Процессуальные нарушения, а именно составление протокола об отстранении Ленькова Л.С. от управления транспортным средством в отсутствие понятых, а также недопустимость письменных объяснений понятых, которые перед дачей показаний не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влияют на доказанность вины Ленькова Л.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, считаю, что вина Ленькова Л.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что требования сотрудника ГИБДД к Ленькову Л.С. о прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер, поскольку имелись основания полагать, что Леньков С.Л. управлял автомашиной с признаками опьянения.

Судом достоверно установлено, что Леньков Л.С., управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Процессуальные действия, зафиксированные в протоколах о направлении Ленькова Л.С. на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, удостоверены подписями понятых, подтверждены последовательными и согласующимися с материалами дела.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, считаю, что вина Ленькова Л.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Ленькову Л.С. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Московского района города Твери - мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 24 мая 2011 года полагаю оставить без изменения, а жалобу Ленькова Л.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери – мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 24 мая 2011 года о привлечении Ленькова Л.С. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ленькова Л.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Федеральный судья И.В. Булыгин