Материал № 12-175/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

02 августа 2011 года г. Тверь

Федеральный судья Московского районного суда г.Твери Булыгин И.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием заявителя Ракова А.Е.,

представителя УГИБДД УВД по Тверской области ФИО1,

рассмотрев жалобу Ракова А.Е., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зам. начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника УГИБДД УВД по <адрес> полковника милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Раков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с постановлением, Раков А.Е. обратился с жалобой в УГИБДД УВД по <адрес> с письменным заявлением об отмене указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Раков А.Е. обратился в суд с жалобой постановление начальника УГИБДД УВД по <адрес> полковника милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением по следующим основаниям.

Он постоянно оставлял автомашину возле здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Зная о дорожном знаке 3.27 с зоной действия 200 метров, расположенном возле здания. Он предварительно отмерил по одометру своего автомобиля необходимые 200 м. в виду его в виду его дискретности в 100 м.. Позднее он перепроверил полученные результаты с помощью приобретенного им GPS-навигатора, точность которого оставляет 10-15 метров, измеренное состояние также составляло 200 метров.

В судебном заседании заявитель Раков А.Е. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по вышеуказанным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель УГИБДД УВД по <адрес> возражал против жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, совершил остановку что влечет наложение административного штрафа в размере 300 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту на <адрес> специальным техническим средством Паркон № № работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель которого в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», совершил стоянку транспортного средства.

Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ проанализированы кадры видеофиксации нарушения ПДД совершенного Раковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ и произведен выезд на место совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ были проанализированы кадры фотофиксации нарушения допущенного Раковым А.Е. и осуществлен выезд на место нарушения.

В ходе выезда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Раков А.Е. осуществил парковку, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Программное обеспечение установленное на приборе «Паркон» позволяет осуществлять контроль за правилами парковки транспортных средств с привязкой места нарушения к местности. Согласно зафиксированным данным, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ находился на расстоянии 184 метров от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Следовательно, водитель припаркованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

У суда не имеется оснований не доверять заключению служебной проверки по заявлению Ракова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, субъектом правонарушения в области дорожного движения в данном случае является собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Раков А.Е. в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 совершил остановку, в нарушение ПДД.

В судебном заседании Раковым А.Е. не предоставлено доказательств того, что последний не нарушал требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.

В материалах дела имеются сведения о том, Раков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления зам. Начальника УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД подал заявление об отмене вышеуказанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ получил заключение проверки по заявлению. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в суд. Поэтому ходатайство о восстановлении пропуска на обжалование постановления зам. Начальника УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Ракова А.Е. срок на обжалование постановления заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление зам. начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения, жалобу Ракова А.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья И.В. Булыгин