Дело № 12-163/11

Судебный участок № 1 Московского района гор. Твери

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2011 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В.,

При секретаре Воробьевой Н.В.,

С участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рысева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 24.05.2011 года в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением постановления мировой судья судебного участка №1 Московского района г. Твери от 24 мая 2011 года Рысева А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рысев А.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что при направлении его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были нарушены Правила освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов. Медицинское освидетельствование проводится после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Сотрудникам ДПС не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, так как инспектор ДПС не предлагал пройти данную процедуру. Поскольку процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена, таким образом само направление на медицинское освидетельствование незаконно и не может быть принято как доказательств его вины. Он натаивал на прохождение медицинского освидетельствования. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены только для подписи составленных протоколов, соответственно им не могут быть известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения. Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от 24 мая 2011 года.

В судебное заседание заявитель Рысев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по вышеуказанным обстоятельствам.

Выслушав защитника, исследовав материалы, считаю, что жалоба Рысева А.В. удовлетворению не подлежит.

Факт совершения Рысевым А.В. правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, Рысев А.В., на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение 2.3.2 Правил дорожного движения от казался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудников милиции о порождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное е правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом о направлении Рысева А.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что Рысев А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование в связи с признаками опьянения, пройти которое согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что Рысев А.В. в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Объяснения ми понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, подтверждающих факт проведения в их присутствии процессуальных действий;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рысев А.В. при прохождении в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- копией свидетельства № о проверке прибора АКПЭ 01М №;

-копией удостоверения № на имя ФИО4;

Копией лицензии №ЛО-69-01-000462 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, считаю, что вина Рысева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что требования сотрудника ГИБДД к Рысеву А.В. о прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер, поскольку имелись основания полагать, что Рысев А.В. управлял автомашиной с признаками опьянения.

Судом достоверно установлено, что Рысев А.В., управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд критически относится к доводам защитника заявителя ФИО1, изложенным в жалобе, поскольку данные факты опровергаются материалами дела. Доводы защитника заявителя ФИО1 суд расценивает как стремление избежать административной ответственности Рысева А.В. за совершенное правонарушение.

Процессуальные действия, зафиксированные в протоколах о направлении Рысева А.В. на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, удостоверены подписями понятых, подтверждены последовательными и согласующимися с материалами дела, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3

Оснований полагать наличие заинтересованности указанных лиц, в исходе дела у суда не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении Рысева А.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенным подписями понятых. Понятые удостоверили в протоколах своей личной подписью факт реально совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Наличие в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора АКПЭ 01 М подтверждено сведениями, предоставленными должностным лицом ГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований.

Какой - либо заинтересованности должностных лиц, составивших в рамках данного дела протоколы, суд не усматривает.

По ходатайству защитника заявителя ФИО1 в судебное заседание неоднократно вызывались понятые для дачи показаний. Однако, последние в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили. Кроме того, данные свидетели ранее были допрошены в судебном заседании и доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Прохождение врачом соответствующей подготовки подтверждается удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, заверенным подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Лицензией №ЛО-69-01-000462 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются полномочия медицинского учреждения МУЗ «Бежецкая ЦРБ» на осуществление медицинского наркологического освидетельствования, согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к названной лицензии, сроком до 2015 года. Сведений об отзыве или прекращении срока действия у медицинского учреждения суду не представлено.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, считаю, что вина Рысева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Рысеву А.В. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Также нет оснований считать, что при направлении на медицинское освидетельствование была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку доводы Рысева А.В. и его защитника опровергаются имеющими в материалах дела и исследованными объяснениями понятых, данными ими собственноручно в момент направления Рысева А.В. на медицинское освидетельствование.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Твери от 24.05.2011 года полагаю оставить без изменения, а жалобу Рысева А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери от 24 мая 2011 года о привлечении Рысева А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Рысева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Федеральный судья И.В. Булыгин