Дело № 12-306/2011 Р Е Ш Е Н И Е 04 октября 2011 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда города Твери Т.П. Чекменева, при секретаре Обедниковой О.В., с участием защитника ФИО1, рассмотрев жалобу Оганджаняна С.С., …, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Лискиной Т.В. от 06.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Лискиной Т.В. от 06.09.2011 года Оганджанян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Оганджанян С.С. обратился в суд с заявлением об отмене указанного постановления. В жалобе указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствии. Считает, что были нарушены его права, так как он находился на больничном и в суд был предоставлен листок нетрудоспособности и заявление об отложении рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Надлежащим образом уведомленный о рассмотрении жалобы, Оганджанян С.С. в судебное заседание не явился. Защитник ФИО1 заявление Оганджаняна С.С. поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, кроме того пояснила, что при проведении освидетельствования Оганджаняна С.С. отсутствовали понятые. Оганджанян С.С. был не согласен с результатом освидетельствования проведенного сотрудниками ГИБДД, требовал проведение освидетельствования в медицинском учреждении, но ему в этом было отказано. Исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Оганджанян С.С. ДД.ММ.ГГГГ в … часа … минут на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомашиной … гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения. От подписания протокола об административном правонарушении и дачи объяснений при его составлении Оганджанян С.С. отказался. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому, Оганджанян С.С. был отстранен от управления транспортным средством …, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения - запахом алкоголя изо рта; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора АКПЭ-01М № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение №, согласно которому в выдохе обследуемого Оганджаняна С.С. содержится алкоголь 0,105 мг/л; 0,210 промилле, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения; - объяснениями понятых ФИО2, и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими соблюдение сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Оганджаняна С.С., согласие Оганджаняна С.С. с результатами проведенного освидетельствования; - материалом видеофиксации проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оганджаняна С.С. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения. Вина Оганджаняна С.С. в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, считаю, что вина Оганджаняна С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана полностью и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Нахождение Оганджаняна С.С. на амбулаторном лечение само по себе не исключало его явку к мировому судье (либо его представителя), в удовлетворении ходатайства Оганджаняна С.С. об отложении рассмотрения дела мировым судьей отказано. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которое является обоснованным. Отказ в заявленном ходатайстве не противоречит требованию ст.25.1 ч.2 Ко АП РФ. Доводы защитника об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на месте не соответствуют действительности, опровергаются объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 не доверять которым у суда нет оснований. Утверждение защитника о том, что Оганджанян С.С. не был согласен с результатом освидетельствования проведенном сотрудниками ГИБДД на месте и требовал проведения медицинского освидетельствования суд считает надуманным, поскольку данное утверждение опровергается объяснениями понятых о том, что Оганджанян согласился с результатом освидетельствования. При наличии возможности внести запись о своем требовании в проведении медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении, Оганджанян С.С. отказался от дачи каких-либо объяснений и от подписи протокола, не обратился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования по собственной инициативе. Каким образом рассмотрение дела в отсутствие Оганджаняна С.С. повлияло на законность вынесенного мировым судьей постановления защитник в судебном заседание не указал. Проведенное сотрудниками ГИБДД освидетельствование Оганджаняна С.С. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям предъявляемым к таковому освидетельствованию, подтверждено распечаткой с прибора АКПЭ 01М № из которой усматривается наличие алкоголя в выдохе обследуемого Огаджаняна С.С. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении предусмотренных ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления нет. На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья решил: Жалобу Оганджаняна С.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Лискиной Т.В. от 06.09.2011 года в отношении Оганджаняна С.С. без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Т.П. Чекменева