Материал № 12-284/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2011 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П.,

При секретаре Горшевой М.Е.,

С участием помощника прокурора Московского района г. Твери Гнусарева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Московского района г. Твери Борченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери Цветкова Е.Ю. от 03 августа 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери Цветкова Е.Ю. от 03 августа 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Григорьева Д.Н. производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Первым заместителем прокурора Московского района г. Твери Борченко Н.А. принесен протест на данное постановление, в котором указывается, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене, а материал об административном правонарушении – направлению в мировой суд на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, неправильной оценкой исследованных судом доказательств, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии в действиях Григорьева Д.Н. признаков административного правонарушения.

Утверждение суда о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку имеющаяся в нем схема подписана правонарушителем, является несостоятельным. Действующим законодательством не предусматривается подписание рапорта сотрудника ГИБДД (с выполненной в нем схемы) лицом, отношении которого составлен протокол об административно» правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписан Григорьевым Д.Н., при этом он не оспаривал, что совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», указал только, что он обогнал транспортное средство, движущееся со скоростью 30 км/час.

Суд не дал никакой оценки указанному обстоятельству.

Из схемы происшествия выполненной в рапорте сотрудника ГИБДД, материала фотофиксации происшествия и дислокации дорожных знаков усматривается, что обгон совершен на крайне опасном участке дороги, практически сразу же за знаком «Обгон запрещен». Кроме того, зона действия знака 3.20, установленного на отметке 56 км + 920 метров, распространяется фактически на всю территорию 58 километра указанной автодороги.

Считает, что при указанных обстоятельствах решение суда об отсутствии состав административного правонарушения в действиях Григорьева Д.Н. вынесен: незаконно и необоснованно. Просит восстановить пропущенный срок на опротестование постановления, постановление мирового судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Гнусарев В.Н. протест поддержал.

Григорьев Д.Н. в судебное заседание не явился в телефонограмме просит рассмотреть протест прокурора в его отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считаю, что протест прокурора удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в … час. … мин. на <адрес> направления в нарушение требований п. 1.3 ПДД и п. 3 приложения № 1 ПДД управляя транспортным средством совершил обгон безрельсового транспортного средства движущегося в попутном направлении с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В качестве доказательств правонарушения мировому судье были представлены протокол об административном правонарушении и 9 некачественных фотографий выполненных неустановленным техническим средством.

В связи с неполнотой материала и невозможностью принятия решения, без предоставления дополнительного материала, мировым судьей по ходатайству Григорьева Д.Н. были истребованы дополнительные доказательства: дислокация дорожных знаков и разметки на <адрес> и материал фотовидеофиксации правонарушения.

Из представленного материала (дислокации дорожных знаков усматривается), что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на <адрес> с обозначением зоны его действия в 800 метров. Следовательно зона действия данного знака на <адрес> указанной автодороги не распространялась.

Из рапорта сотрудника ГИБДД усматривается, что Григорьев не согласился с выявленным нарушением. Схема места нарушения выполненная сотрудником в его рапорте не содержит необходимых данных, позволяющих с достоверностью установить место совершения правонарушения, т.е. на каком участке 58 км произошел обгон и где именно установлен знак «Обгон запрещен».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Поскольку ни место обгона, ни место установки знака запрещающего обгон с достоверностью не были установлены и их не представилось возможным установить в судебном заседание, мировым судьей был сделан правильный вывод о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Вывод прокурора о том, что Григорьев не оспаривал совершение им обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» не соответствует действительности, как не соответствует действительности и утверждение о зоне действия знака установленного на 56 км автодороги на территорию 58 км, т.к. в месте установки знака имеется таблица с указанием зоны действия дорожного знака на 800 метров.

Как следует из материалов дела, мировой судья принял административное дело к своему производству, назначив слушание дела по существу, следовательно возможность возвращения протокола и иных материалов должностному лицу, составившему протокол, отсутствовала.

Выводы мирового судьи мотивированы в постановлении.

Как следует из содержания ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест первого заместителя прокурора Московского района г. Твери отклонить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери Цветкова Е.Ю. от 03.08.2011 года – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Федеральный судья: Т.П. Чекменева