Дело № 12-293/2011

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2011 года г.Тверь

Федеральный судья Московского районного суда г.Твери Чекменева Т.П.,

при секретаре Обедниковой О.В.,

с участием представителя УГИБДД УВД по Тверской области Баранова К.Б.,

рассмотрев жалобу Исаевой В.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № зам. начальника УГБИДД УВД по Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № зам. начальника УГБИДД УВД по Тверской области Исаева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с постановлением, Исаева В.Г. указала, что право на управление принадлежащим ей транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ она передала по генеральной доверенности ФИО2 и ФИО3 Кроме того Исаева В.Г. утверждает, что данным автомобилем она не могла управлять, так как не имела и не имеет водительского удостоверения на право управления какими-либо транспортными средствами и в указанное время не выезжала из <адрес>. На фотографии видеофиксации зафиксирован номер №, а номер ее автомашины №. Данные обстоятельства Исаева В.Г. изложила в жалобе на имя начальника УГИБДД УВД по Тверской области на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением заместителя начальника УГИБДД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с этим Исаева В.Г. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности и решение от ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе на указанное постановление.

В судебное заседание Исаева В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Представитель УГИБДД УВД по Тверской области просит отказать в удовлетворении жалобы, так как к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Свидетели ФИО2 и ФИО3 для дачи объяснений не явились. На фотографиях в постановлениях зафиксирован автомобиль … с государственным регистрационным знаком №, тогда как государственный регистрационный знак автомобиля №. При проверке фотоматериалов данных постановлений, отчетливо видно, что на снимках зафиксирован автомобиль … с государственным регистрационным знаком № однако буква «О» в государственном регистрационном знаке была частично закрашена и по этому читается на фотографии как буква «С».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, субъектом правонарушения в области дорожного движения в данном случае является собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> специальным техническим средством КРИС-П (идентификатор (№) №, свидетельство о проверке: №), работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение скорости водителем автомобиля … государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 123 км/ч при разрешенной на данном участке дороге – 90 км/ч. За совершение указанных действий Исаева В.Г. привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 руб.

Решением руководства Управления ГИБДД УВД по Тверской области ее жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения на том основании, что Исаева В.Г. не предоставила достаточных объективных доказательств, подтверждающих факт владения или пользования другим лицом принадлежащего ей транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства Исаева В.Г. также не предоставила предусмотренных законом данных, являющихся основанием для освобождения ее от административной ответственности, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылка Исаевой В.Г. на то, что ею по генеральной доверенности был передан автомобиль … государственный регистрационный знак № ФИО2 и ФИО3, не является доказательством, ее невиновности свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание для дачи объяснений не явились.

Утверждение Исаевой В.Г. о том, что на фотографии видеофиксации нарушения ПДД зафиксирован номер №, а номер ее автомашины № не соответствует действительности, так как при изучении фотографий видеофиксации усматривается государственный регистрационный номер №, при этом буква «О» в государственном регистрационном знаке частично закрашена поэтому читается как буква «С».

Факт того, что Исаева В.Г. не имеет водительского удостоверения на право управления какими-либо транспортными средствами, само по себе не опровергает факт управления автомобилем и не является основанием для отмены постановления.

Иных доказательств, опровергающих вину Исаевой В.Т., материалы дела не содержат. Действия Исаевой В.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Исаевой В.Г. оставить без удовлетворения, постановление зам. начальника УГБИДД УВД по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Исаевой В.Г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Федеральный судья Т.П. Чекменева