Дело № 12-165/11

Судебный участок №5 Московского района гор. Твери

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2011 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В.,

При секретаре Воробьевой Н.В.,

С участием защитника – адвоката Полторацкого Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милиганова Е.А., <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 04 мая 2011 года в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 04 мая 2011 года Милиганова Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Милиганов Е.А. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что в копии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствует запись «от освидетельствования отказался». Однако, в подлиннике вышеуказанного протокола данная запись имеется. Кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с неявкой защитника, поскольку последний занят в другом процессе, тем самым, лишив его права на защиту. Просит признать показания, данные врачом ФИО1 исключить из доказательств по делу, поскольку они получены с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель Милиганов Е.А. не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник Полторацкий Е.О. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по вышеуказанным обстоятельствам.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР. ДД.ММ.ГГГГ им была оставлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. У водителя данной автомашины имелись признаки опьянения. Водителю Мигаганову Е.А. было пройти освидетельствование, однако последний отказался. По факту отказа от прохождения Милиганова Е.А. от освидетельствования были составлены соответствующие протоколы в присутствии понятых.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО3, который совместно с ФИО2 нес службу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, считаю, что жалоба Милиганова Е.А. удовлетворению не подлежит.

Факт совершения Милигановым Е.А. правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Милиганов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД являясь водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: поведение не соответствующее обстановке, ранее отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М;

- протоколом о направлении Милиганова Е.А. на медицинское освидетельствование,

составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, подтверждающим обнаружение у Милиганова Е.А. признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством прибора и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из записи выполненной на данном протоколе зрачем-наркологом усматривается, что в последствии ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. Милиганов Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом об отстранении Милиганова Е.А. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения от. правления транспортным средством явилось обнаружение у Милиганова Е.А. признаков опьянения.

- копией листов № журнала регистрации мед. освидетельствований на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством кабинета мед. освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «ТОКНД», в котором зафиксирован факт доставления Милиганова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00.29 час на мед освидетельствование и отказ последнего пройти. свидетельствование в 01 час 00 мин.;

- выпиской из журнала сдачи дежурств кабинета мед. освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «ТОКНД» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0.29 час. Милиганов Е.А. был доставлен сотрудниками ГИБДД. Дал согласие на медицинское свидетельствование. Алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. Имел клинические признаки опьянения. Пояснил, что куприт травку. В 01 час 00 мин заявил, что сдавать мочу не может. От освидетельствования отказался.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, которая подтвердила факт доставления Милиганова Е.А. на медицинское освидетельствование, наличие у него признаков, опьянения при отрицательном результате исследования на содержание алкоголя 1 выдыхаемом воздухе, признание Милиганова Е.А. в курении «травки» и его категорический отказ от сдачи мочи на анализ.

Оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что они подтверждают вину Милиганова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, он, являясь водителем автомашины, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Возражения защитника о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и протокола о направлении Милиганова Е.А. на медицинское освидетельствование не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается с выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Постанволения Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.) основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, тот факт, что Милиганов Е.А. заявил о своём несогласии сдать анализы непосредственно сотруднику медицинского учреждения, на квалификацию его действий не влияет.

Аналогичным образом внесение врачом – наркологом дополнительной записи в оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование произведено в точном соответствии с п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденной Приказом №308 Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года.

Учитывая изложенное, считаю, что вина Милиганова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что требования сотрудника ГИБДД к Милиганову Е.А. о прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер, поскольку имелись основания полагать, что Милиганов Е.А. управлял автомашиной с признаками опьянения.

Доводы Милиганова Е.А. и его защитника о том, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, которое было произведено в отсутствие понятых, полностью опровергается наличием подписей понятых в копии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, выданной Милиганову Е.А. непосредственно после его составления.

Суд критически относится к доводам защитника заявителя Полторацкого Е.О., изложенным в жалобе, поскольку данные факты опровергаются материалами дела. Доводы защитника заявителя Полторацкого Е.А. суд расценивает как стремление избежать административной ответственности Милиганова Е.А. за совершенное правонарушение.

По ходатайству защитника заявителя Полторацкого Е.О. в судебное заседание неоднократно вызывались понятые для дачи показаний. Однако, последние в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили. Кроме того, данные свидетели ранее были допрошены в судебном заседании и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, считаю, что вина Милиганова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Милиганову А.В. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Также нет оснований считать, что при направлении на медицинское освидетельствование была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку доводы Милиганова Е.И. и его защитника Полторацкого Е.А. опровергаются имеющими в материалах дела и исследованными объяснениями понятых, данными ими собственноручно в момент направления Милиганова Е.А. на медицинское освидетельствование.

В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Московского района города Твери – мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 04.05.2011 года полагаю оставить без изменения, а жалобу Милиганова Е.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери – мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 04.05.2011 года о привлечении Милиганова Е.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Милиганова Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Федеральный судья И.В. Булыгин