Дело № 12-304/11 Мировой судья Т.В. Лискина Р Е Ш Е Н И Е 11 октября 2011 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В., при секретаре Воробьевой Н.В., заявителя Микитас Л.Н., защитника Назарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах Микитас Л.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери от 08.09.2011 года, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери от 08.09.2011 года Микитас Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Защитник ФИО1 в интересах Микитас Л.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности в лице законного представителя по доверенности. Мировым судьей не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно постановление вынесено по протоколу, не соответствующему требованию приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №197 «Об утверждении бланков процессуальных документов». Протоколы, составленные инспектором не соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным бланкам. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, однако мировому судье было подано ходатайство об отложении дела, поскольку Микитас Л.Н. находилась на стационарном лечении в больнице. Данное ходатайство мировым судьей оставлено без удовлетворения. Сотрудниками полиции протоколы о привлечении Микитас Л.Н. к административной ответственности были составлены в отсутствии понятых. В постановлении мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ указано фамилия и инициалы должностного лица, вынесшего данное постановление, а в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть указано фамилия, имя, отчество должностного лица. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, возвратить материалы должностному лицу, вынесшему постановление для устранения процессуальных недостатков, прекратить производство по делу в связи с процессуальными нарушениями. В судебном заседании заявитель Микитас Л.Н. не отрицала факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Микитас Л.Н. и ее защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по вышеуказанным обстоятельствам. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал вместе с ФИО3 при оформлении протоколов в качестве понятого в отношении Микитас Л.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании свидетель ФИО3 дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО2 Факт совершения Микитас Л.Н. правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> Микитас Л.Н. управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Микитас Л.Н. была отстранена от управления транспортным средством в связи с явными признаками алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Микитас Л.Н. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол подписан Микитас Л.Н. без замечаний; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Микитас Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут установлено состояние опьянения при наличии показания технического средства 1,45 мг/л и 1,37 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; - объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими отстранение от управления транспортным средством Микитас Л.Н., наличие у нее признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, подтвердивших свои объяснения в судебном заседании; - объяснениями свидетеля ФИО4, инспектора спецвзвода ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> была оставлена автомашина №1, государственный регистрационный знак №, под управлением Микитас Л.Н., у которой имелись признаки опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте, однако Микитас Л.Н. отказалась, согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> было установлено алкогольное опьянение у Микитас Л.Н., о чем был составлен соответствующий протокол. Учитывая изложенное, считаю, что вина Микитас Л.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Микитас Л.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, материалов дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Освидетельствование Микитас Л.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства <данные изъяты> №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями п.п. 4,5 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Микитас Л.Н. составила 1,45 мг/л и 1,37 мг/л. также в акте имеется запись о том, что Микитас Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ употребила спиртное. Ссылка заявителя и ее защитника на то, что все меры обеспечения в отношении Микитас Л.Н. были проведены сотрудниками ДПС в отсутствии понятых, не соответствует действительности, поскольку противоречит материалам дела и опровергаются показаниями понятых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании. Существенных нарушений при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении не установлено. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении. Довод защитника ФИО1 о том, что были нарушены процессуальные права лица привлекаемого к административной ответственности на личное участие в судебном заседании в том числе с участием защитника являются не состоятельными. Мировой судья предпринял все необходимые меры для извещения Микитас Л.Н. и ее защитника о проведении судебного заседания. В судебное заседание предоставлен подлинник листка нетрудоспособности, ставить его под сомнение, у суда оснований не имеется. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что объективные препятствия для явки Микитас Л.Н. в судебное заседание отсутствуют и рассмотрел дело об административном правонарушении без ее участия и участия защитника. Защитник ФИО1 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Твери от 08.09.2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 в интересах Микитас Л.Н. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Твери от 08.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах Микитас Л.Н. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Федеральный судья И.В. Булыгин