Дело № 12-292/11 Мировой судья Т.В. Лискина Р Е Ш Е Н И Е 13 октября 2011 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В., При секретаре Воробьевой Н.В., С участием защитника – адвоката Трушина В.В., Заявителя Строгова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Строгова А.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери от 15.08.2011 года. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери от 15.08.2011 года Строгов А.В. признан виновным по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 2 года. Строгов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья не вызвал в судебное заседание сотрудника ГИБДД ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, который в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве свидетеля. Судья заранее признал показания данного свидетелями достоверными. Кроме того, в материале имеется поверка прибора <данные изъяты> № о годности прибора до ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент применения, данный прибор был негоден к использованию. Из материала дела и указанных обстоятельств следует, что вина его в полном объеме не доказана и имеются неустранимые сомнения в его виновности. В связи с вышеизложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Строгов А.В. и его защитник – адвокат Трушин В.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по вышеуказанным обстоятельствам. В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО2 несли службу. Примерно в 03 часа 40 минут они двигались на автомашине по <адрес> и обратили внимание на проезжающую автомашину №1 государственный регистрационный знак №, которая на большой скорости двигалась на <адрес>. Они проследовали за данной автомашиной. Автомашина №1 остановилась во дворе <адрес>. В связи с тем, что у автомашины не работали задние габариты, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток была остановлена их автомашина сотрудниками ГИБДД. Она и ФИО4 были привлечены в качестве понятых при составлении протоколов, в отношении водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Затем она написала объяснения собственноручно и постановила подпись. Факт совершения Строговым А.В. правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Строгов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут у <адрес> управлял автомашиной №1 государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Строгов А.В. отстранен от управления транспортным средством – №1, государственный регистрационный знак №, в связи с управлением им в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол подписан Строговым А.В. без замечаний. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении освидетельствования водителя Строгова А.В. с помощью прибора <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 03.58 часов установлено состояние алкогольного опьянения при показании прибора 0, 320 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемого воздухе; - объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт отстранении от управления транспортным средством Строгова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут у <адрес> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; соблюдение сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - рапортом ИДПС 1-го ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, считаю, что вина Строгова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Строгову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, материалов дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Освидетельствование Строгова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства <данные изъяты> №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями п.п. 4,5 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Строгова А.В. составила 320 мг/л. Ссылка заявителя Строгова А.В. и его защитника – адвоката Трушина А.В. о том, что освидетельствование Строгова А.В. на состояние алкогольного опьянения проходило с помощью прибора <данные изъяты> №, у которого истек срок пригодности опровергается таблицей поверки данного анализатора концентрации паров эталона <данные изъяты> №, согласно которому показания прибора действительны до ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять данной таблице о поверке вышеуказанного прибора у суда оснований не имеется. Кроме того, факт нахождения Строгова А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, которые согласуются между собой. Не доверять данным показаниям у суда также оснований не имеется. Поэтому доводы заявителя Строгова А.В. и его защитника – адвоката Трушина В.В. о недоказанности вины Строгова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными. В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери от 15.08.2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба Строгова А.В. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери от 15.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу Строгова А.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Федеральный судья И.В. Булыгин