Дело № 12-298/11 Мировой судья Тиранова Л.В. Р Е Ш Е Н И Е 26 октября 2011 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В., при секретаре Воробьевой Н.В., с участием защитника ФИО1 заявителя Метлицкого Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метлицкого Д.Н., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 19.08.2011 года, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 19.08.2011 года Метлицкий Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Метлицкий Д.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям. На момент составления протоколов об административном правонарушении, он не управлял транспортным средством. За рулем автомобиля находилась его супруга. В связи с этим, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования является не законным. При нем не было документов, на основании которых он мог бы управлять транспортным средством. Показания сотрудников полиции и понятых, допрошенных в судебном заседании не логичны и не последовательны, и не могут быть положены в основу постановления мирового судьи. В судебном заседании заявитель Метлицкий Д.Н. и его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить по выше указанным основаниям. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении водителя автомашины <данные изъяты>. Водитель данной автомашины в его присутствии и второго понятого отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования. В их присутствии сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие протоколы об отказе в прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО4. В районе 6 часов утра на <адрес> автомобиль <данные изъяты> двигался с большой скоростью, без номерных знаков в сторону <адрес> На данном автомобиле имелись повреждения на передней части кузова. Водитель данного автомобиля проигнорировал их требование остановиться и попытался скрыться, но не справился с управлением, наехав на кучу песка, машина опрокинулась. Водитель данной автомашины стал убегать в сторону леса. Водитель, которого задержали представился другой фамилией. У него имелись признаки опьянения. Затем были остановлены понятые, в присутствии которых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование, однако последний отказался. В связи с чем, был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался. Водитель был проверен по базе, выяснилось отсутствие у гражданина водительского удостоверения. В отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административном правонарушении. Водитель был доставлен в РОВД. При установлении личности выяснилось, что фамилия его Метлицкий. При проверке новых данных выяснилось, что данный гражданин имеет водительское удостоверение. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Метлицкого по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. В судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Метлицким и ФИО6 ехали на автомашине. За рулем данной автомашины находился он. Они остановились на обочине, и Метлицкий стал убегать, за ним побежали сотрудники ГИБДД. Он тоже убежал и спрятался. Метлицкого сотрудники ГИБДД задержали. Он и Метлицкий были в трезвом состоянии. ФИО6 был немного выпивши. Потом он убежал домой. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Метлицкий и ФИО5 ехали домой. Автомашиной управлял ФИО5, который находился в трезвом состоянии, он находился в состоянии опьянения. Они остановились на обочине. К ним подошли сотрудник ГИБДД. Метлицкий выскочил из автомашины и стал убегать. Его задержали сотрудники полиции, которым Метлицкий сказал, что он не управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД в отношении Мелицкого составили протоколы в присутствии понятых. Выслушав заявителя, исследовав материалы, считаю, что жалоба Метлицкого Д.Н. удовлетворению не подлежит. Факт совершения Метлицким Д.Н. правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на <адрес> Метлицкий Д.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> без номеров, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты> и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из которого следует, что водитель автомашины <данные изъяты> без номеров, отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что водитель направлен на медицинское освидетельствование в связи с признаками опьянения (запах изо рта), от прохождения которого отказался, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; - объяснениями понятых ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Метлицкий Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - копией свидетельства о поверке № прибора <данные изъяты> №; - протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому автомашина <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков передана для транспортировки на специализированную стоянку; - рапортом сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - фотоматериалом. Учитывая изложенное, считаю, что вина Метлицкого Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Метлицкому Д.Н. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельства по делу полно и всесторонне исследовались судьей, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Ссылка заявителя Метлицкого Д.Н. и его защитника ФИО1 о том, что за рулем автомашины находился ФИО5, а не Метлицкий Д.Н. опровергаются материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, допрошенных по обстоятельствам дела, подлежащим установлению. Показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, не доверять которым у суда нет оснований. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они являются друзьями Метлицкого Д.Н., и их показания направлены на избежание последнего от административной ответственности. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять которому у суда не имеется. Также нет оснований считать, что при направлении на медицинское освидетельствование была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку доводы Метлицкого Д.Н. и его защитника ФИО1 опровергаются имеющими в материалах дела и исследованными объяснениями понятых, данными ими собственноручно в момент направления Метлицкого Д.Н. на медицинское освидетельствование. Анализируя обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Метлицким Д.Н. медицинского освидетельствования является законным, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден полностью, вина Метлицкого Д.Н. полностью доказана. Наказание назначено в пределах санкции с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 19.08.2011 года полагаю оставить без изменения, а жалобу Метлицкого Д.Н. – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 19.08.2011 года о привлечении Метлицкого Д.Н. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Метлицкого Д.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Федеральный судья И.В. Булыгин