Дело № 12-352/2011г.

Решение

14 ноября 2011 года

Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Гоголев И.Ю.,

при секретаре Беляковой Н.А.,

с участием заявителя – Лукичёва В.А.,

рассмотрев жалобу Лукичёва В.А., … года рождения, уроженца …., проживающего по адресу: …., сведения о привлечение к административной ответственности отсутствуют,

на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2011 года.

Установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 19.09.2011 года в отношении Лукичёва В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лукичёв В.А. обратился в суд с жалобой на данное определение, указав, что не согласен с ним, просит суд из определения об отказе в возбуждении административного дела исключить вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения.

В судебном заседание заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил определение от 19.09.2011 года изменить, исключив указание на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ.

Из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

Из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2011 года усматривается, что оно не содержит ссылки на административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Таким образом, принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не является.

В связи с изложенным, определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2011 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решение:

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2011 года изменить - исключить указание на нарушение Лукичёвым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Федеральный судья