Мировой судья ФИО1 Дело № 12-340/11 Решение 10 ноября 2011 года Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Гоголев И.Ю., при секретаре Беляковой Н.А., с участием представителя Красниковой И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Галахова В.В., … года рождения, уроженца …., зарегистрированного и проживающего по адресу: …, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от 06 октября 2011 года. Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от 06 октября 2011 года Галахов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Галахов В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с процессуальными нарушениями и игнорированием множества замечаний на нарушения, допущенные сотрудниками полиции, а именно: Галахов В.В. был не согласен с показаниями алкотектора, в медицинское учреждение на освидетельствование направлен не был; на бумажном носителе результатов освидетельствования не расписывался; производил исследование паров этанола в выдыхаемом воздухе три раза, однако установлен только один раз; место административного правонарушения установлено неверно; понятые, не присутствовали при производстве мер обеспечения, а лишь подписали составленные протоколы, объяснения понятых к материалу дела не прилагаются. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение. В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При изложенных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Галахова В.В. В судебном заседание представитель заявителя, изложенные в жалобе доводы поддержала полном объеме, просила постановление мирового судьи от 06.10.2011 года отменить, как незаконное и необоснованное. Ознакомившись с жалобой, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя о не согласии с показаниями алкотектора, о не направлении в медицинское учреждение на освидетельствование, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно административным материалам в отношении Галахова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе результата освидетельствования расписался, понятыми данный факт засвидетельствован, с нарушением согласился, в объяснениях указал, что «выпил бутылку пива, возвращался домой на мотоцикле», каких-либо замечаний процедуры оформления не высказывал. При согласии на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и положительных результатов, отсутствия права требования прохождения медицинского освидетельствования, процедура прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрена. Доводы заявителя о необъективности рассмотрения дела, о формальном присутствии понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, голословны и ничем не подтверждены. Из вышеуказанных протоколов усматривается, что все они составлены в присутствии понятых, протоколы подписаны понятыми и должностным лицом ГИБДД, факт присутствия понятых подтверждают сотрудники ГИБДД, оснований подвергать сомнению их показания у суда не имеется. Наличие подписи понятых в протоколах, при отсутствии их объяснений, не свидетельствует об их не присутствии. Довод о том, что у понятых не были взяты письменные объяснения, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку нормами КоАП РФ обязательное написание понятыми письменных объяснений не предусмотрено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями понятых. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Галахов В.В. находился в состоянии опьянения. При этом, Галахов В.В. согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается, сделанной им собственноручно, записью. Суд соглашается с доводами мирового судьи, о том, что Галахов В.В. производил исследование паров этанола в выдыхаемом воздухе лишь один раз, что подтверждается представленной распечаткой анализа. Довод заявителя о том, что место административного правонарушения установлено неверно, опровергается материалами дела, поскольку судом установлено, что место и время совершенного правонарушения, указанные в постановлении инспектором ГИБДД, соответствует фактическим. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудником ГИБДД в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, заявителем не указано. В представленной в суд жалобе заявителем не приведено доводов, опровергающих обоснованность привлечения к административной ответственности. Указания Галахова В.В. о том, что в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут водитель Галахов В.В. управлял мотоциклом «<данные изъяты>», б/н, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Факт совершения Галаховым В.В. правонарушения также подтверждается: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галахов В.В. был отстранен от управления мотоциклом в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Галахова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом согласен, каких-либо возражений не высказывал; показанием алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мотоцикл «<данные изъяты>» передан на хранение в <адрес> областную специальную стоянку. Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Галахову В.В. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галахова В.В. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, оснований для отмены постановления нет. Учитывая изложенное, считаю, что вина Галахова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. В связи с изложенным, постановление от 06 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от 06 октября 2011 года о привлечении Галахова В.В. административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Галахова В.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Федеральный судья