Материал № 12-271/2011

Решение

6 октября 2011 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.

при секретаре Кардаш А.В.,

с участием Котлярова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котлярова Б.К., … года рождения, проживающего по адресу: г. … на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери от 03 августа 2011 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери от 03 августа 2011 года Котляров Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Котляров К.Б. обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что … года в … часов … минут двигался по автодороге … в районе д. … за транспортным средством -трактор Беларусь. Трактор двигался со скоростью около 25 км/ч частично по обочине, частично по проезжей части. Места для его объезда было достаточно, чтобы обогнать трактор, не выезжая на полосу встречного движения. Когда его автомобиль поравнялся с трактором, тот резко принял влево, вследствие чего ему тоже пришлось повернуть влево, чтобы избежать ДТП, в результате чего он пересек сплошную линию разметки на 0.5 метра. Резкое торможение могло привезти к столкновению с позади идущими автомашинами. Полагает, что выезд за сплошную линию разметки произошел вынужденно, допущенное им нарушение ПДД, предотвратило более тяжкие последствия, которые могли бы наступить в противном случае. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Котляров Б.К. жалобу поддержал.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Котлярова Б.К. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Факт совершения Котляровым Б.К. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 50 АК № … от … года, согласно которому в … час. … мин. на … а/д … Котляров Б.К., в нарушение п. 1.3 ПДД приложения № 2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 при обгоне впереди идущего транспортного средства, двигаясь со стороны п. … в сторону г. …, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ; рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД п. … ФИО1 от … года со схемой административного правонарушения, при этом со схемой административного правонарушения Котляров Б.К. был согласен; дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильной дороги … км.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Как установлено в судебном заседании из объяснений Котлярова Б.К., свидетеля Котляровой Б.К. … г. на автодороге …, двигаясь за трактором «Беларусь», совершая обгон последнего, для предотвращения наступления тяжких последствий, а именно столкновения с движущейся сзади автомашиной (в случае торможения) и трактором, который неожиданного для Котлярова Б.К. принял влево, создав тем самым аварийную ситуацию, вынуждено нарушил правила дорожного движения, а именно пересек сплошную линию разметки, выехав на полметра на полосу встречного движения.

При этом данный маневр был произведен водителем фактически на глазах сотрудников ГИБДД, которыми он был сразу остановлен для составления протокола.

При составлении протокола, соглашаясь со схемой ДТП, Котляров Б.К. не был согласен с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе.

Однако водитель трактора опрошен не был, данные о нем, а также номерные знаки транспортного средства, в протоколе отсутствуют.

Исходя из смысла статьи 2.7 КоАП РФ, считаю, что действия Котлярова Б.К. могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

С самых первых объяснений Котляров Б.К. последовательно и логично утверждал, что во избежание аварии с трактором и двигающимся позади транспортным средством, пересек сплошную линию разметки вынужденно, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Эти обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО2, которые также являются последовательными, логичными, не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что действия Котлярова Б.К. формально содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возникшая опасность не могла быть устранена иным способом.

Следовательно, описанное выше административное правонарушение, совершенное Котляровым Б.К., можно признать совершенным в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.3 – 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Котлярова Б.К. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 03.08.2011 года о привлечении Котлярова Б.К. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить.

Федеральный судья: \ подпись\