Дело №12-337/2011

Решение

2 декабря 2011 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.,

при секретаре Кобеняк Д.А.,

с участием: Бабочкина А.А.,

Представителя по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабочкина А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 04 октября 2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери - мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 04 ноября 2011 года Бабочкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Бабочкин А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением требований КоАП РФ и Конституции РФ. В жалобе указывает, что дело рассмотрено по существу без допроса понятых и свидетелей, на явке которых он настаивал, тем самым судьей нарушена ст. 25.7 КоАП РФ. Не дана оценка показаниям в судебном заседании понятой ФИО2, которая не понимала, что ей необходимо делать, и в качестве кого она привлекается, указывала, что в ее присутствии Бабочкин А.А. отказался получать копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а не от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она чувствовала запах алкоголя, но, что он исходил от Бабочкина А.А., утверждать не может, т.к. госпитализированный пассажир также имел запах алкоголя изо рта. В суд не был представлен материал проверки по факту ДТП, хотя судья удовлетворил ходатайство Бабочкина А.А. в этой части. Показания, данные в судебном заседании понятой ФИО2 и свидетелей ФИО4, противоречат показаниями врача скорой медицинской помощи ФИО3

В судебном заседании Бабочкин А.А., его представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят прекратить производство по делу, кроме того, и по тем основаниям, что место и время совершения ДТП с участием Бабочкина А.А. расходятся с местом и временем составления протокола об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, Бабочкину А.А. не была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы и материалы ДТП, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протокола 69 АВ № … от … г. об административном правонарушении Бабочкин А.А. на … … г. в … час. … мин. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом отказался пройти освидетельствование на месте с применением прибора АКПЭ-01 М № проверен до … г., ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Время и место составления данного протокола, указанное в нем время совершения правонарушения (… г. … часов … минуты), не оспаривается сотрудником ДПС ГИБДД ФИО5, которым данный протокол составлен.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством., при этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Из административного материала, а также материала проверки по факту ДТП от … г. усматривается, что в … час. … мин. … г. Бабочкин А.А. автомашиной не управлял и не двигался на ней, при управлении транспортным средством сотрудниками ДПС не останавливался, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен в отношении него спустя 2 часа после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля … под управлением водителя Бабочкина А.А. и автомобиля … под управлением водителя ФИО6, происшедшим в … часов … минут.

Однако данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении постановления и ему не было дано какой-либо оценки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, что является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Обстоятельствами, относящимися к событию административного правонарушения, являются время и место совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, помимо прочего, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны дата и время его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения

Поскольку события административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством виновности Бабочкина.

Согласно п.4 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол и другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу …

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 04.10.2011 года нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что срок давности привлечения Бабочкина А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Бабочкина А.А. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери - мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 04 ноября 2011 года в отношении Бабочкина А.А. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: подпись Н.С. Шваб