Дело № 12-264/2011

Р Е Ш Е Н И Е

«06» декабря 2011 года

Судья Московского районного суда гор. Твери Пыжова Н.И.,

с участием секретаря Смирновой А.А.,

рассмотрев жалобу Никифорова Г.Е., проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором ООО «ООО» на постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В жалобе на данное постановление Никифоров Г.Е. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, а именно: На административном заседании инспектор не принял во внимание тот факт, что: Во-первых отсутствие во время проверки ответственного за газовое хозяйство ФИО3 (по причине очередного отпуска) пришлось на период, в котором система газопотребления ООО «ООО» не эксплуатируется, а следовательно не было необходимости в передачи эксплуатационной документации директору общества, а о предстоящей проверке он не знал. Во-вторых, что большая часть описательной части нарушений носит документальный характер, пересмотр которой должен производится не реже 1 раза в 3 года. Считает, что наличие документов (датированных началом 2010г.) при проверке в марте 2010 года, в результате которой нарушений выявлено не было, свидетельствует об отсутствии данных нарушений спустя 1,5 года. В-третьих, требование инспектора предъявить акты выполненных работ по п. 1.2 Акта проверки являются не законными, согласно ст. 18 п. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008г. инспектор не вправе требовать от общества документы представление которых не предусмотрено законодательством РФ. В ходе проверки был представлен договор № на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений химзащиты (ЭХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Тверьрегионгаз», а также журнал с отметками проведенных работ, согласно графикам технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства предприятия. В ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97г. № 116-ФЗ, в п.п. 5.1.1, 5.7.1. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03) не установлено обязательное наличие актов выполненных работ, для безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Также не было принято во внимание, что сигнализаторы, установленные в топочной организации подлежали замене, на основании записи в журнале учета проверок автоматики и согласно приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ Сигнализаторы были установлены в срок до начала отопительного сезона (ДД.ММ.ГГГГ) и проверены на срабатывание с помощью ПГС (копия выдержки из журнала учета проверок автоматики). Считает, что ООО «ООО» эксплуатируя опасный производственный объект - систему газопотребления, соблюдает требования промышленной безопасности по эксплуатации ОПО, а также требования антитеррористической защищенности ОПО тем самым предотвращая угрозу аварий на опасном производственном объекте, предотвращая угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

В судебное заседание Никифоров Г.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, не явился. Просил рассмотреть желобу в его отсутствие.

Защитник Никифорова Г.В. по доверенности ФИО2 поддержала жалобу по приведенным в ней доводам. При этом добавила, что проведение технического обслуживания и ремонт систем автоматики подтверждается записями в журнале учета проверок автоматики в топочной. Требования инспектора по предъявлению актов выполненных работ являются незаконными. Не отрицала, что на момент проведения проверки не была проведена ежегодная метрологическая поверка стационарных сигнализаторов довзрывных концентраций газа СТГ-1. Запланированная на февраль 2011 года поверка не состоялась. При этом не смогла пояснить, когда была последняя поверка и представить в суд соответствующие документы.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в своем письменном отзыве возражает против жалобы. Считает привлечение Никифорова Г.Е. к административной ответственности законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое постановление в силе, а жалобу без удовлетворения. При этом указало, что при проверке «ООО» выявлено множество нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (системы газопотребления). Нарушения, указанные в пунктах 2,3,4,5 постановления создают реальную угрозу жизни и здоровью людей. Так, при использовании неповеренных газоанализаторов при превышении концентраций в воздухе в случае попадания источника возгорания произойдет взрыв. Все выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации опасного производственного объекта. Никифиров Г.Е., являясь руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, не принял своевременные меры для исключения нарушений, не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности. в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Нарушая установленные требования Никифоров Г.Е. посягает на общественно-охраняемые отношения в сфере промышленной безопасности.

Представитель Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – главный государственный инспектор ФИО1 в судебном заседании возражала против жалобы. При этом пояснила, что при проведении плановой выездной проверки были выявлены нарушения требований законодательства и нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ А именно имели место нарушения по ведению эксплуатационно-технической документации (п.п.1.1, 1.2. 1.3,1.4, 10,11,12 постановления). Данная документация не была предъявлена в период проведения проверки. Со слов директора Никифорова Г.Е., в связи с отсутствием ответственного за газовое хозяйство. Наличие вышеуказанных документов на опасном производственном объекте в момент проверки заявитель не подтвердил. Данные документы были предъявлены на рассмотрение дела, что не исключает изготовление всех документов после проверки. Отчет по режимной наладке котлов (п.3 постановления) не был предъявлен при проверке. На момент проверки документы. подтверждающие выполнение работ ( п.2.5,6), предъявлены не были. Вместе с тем, работы, перечисленные в вышеуказанных пунктах выполняются аттестованным персоналом либо до договору со специализированной организацией. На рассмотрение дела об административном правонарушении был предъявлен договор со специализированной организацией и журнал проверок автоматики безопасности. Фактом выполнения работ по договору является наличие актов выполненных работ. Акты выполненных работ в период проверки и на рассмотрение дела не были предъявлены. ООО «ООО» на момент проверки не проведена периодическая (ежегодная) метрологическая поверка стационарных сигнализаторов довзывных концентраций газа СТГ-1- 3 ед. (поверка завода изготовителя ДД.ММ.ГГГГ). Поверку сигнализаторов проводит Центр стандартизации и метрологии с выдачей свидетельства о поверке прибора и отметкой клеймом на приборе или в эксплуатационном паспорте прибора. При проведении проверки были предъявлены паспорта завода-изготовителя на сигнализаторы зав. № (котельная №), зав. № (котельная №). На третий сигнализатор, установленный в котельной №, паспорт завода изготовителя отсутствовал. Свидетельства о поверке приборов, эксплуатационные паспорта на приборы на рассмотрение дела не предъявлены. Клейма поверки приборов на приборах также отсутствовали. При рассмотрении дела директор Никифоров Г.Е. не отрицал наличие нарушений, указанных в п.п.7,8 и 9 постановления. При этом указал, что Общество приступило к их устранию и полностью устранит к отопительному сезону ( к ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для применения ст.2.9., по ее мнению не имеется. На момент проверки нарушения не были устранены. Довод представителя Никифорова о том, что выявленные при проверке нарушения являются малозначительными и не могут привести к опасным последствиям являются необоснованными, поскольку административная ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ наступает независимо от наступления последствий в результате нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Допуская нарушение установленных требований, а именно используя на опасном производственном объекте неисправные сигнализаторы довзывных концентраций газа, Общество создает реальную угрозу жизни людей в результате взрыва газа от случайного источника зажигания. Принятие мер по устранению выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение впервые рассмотрены как смягчающие вину обстоятельства при назначении административного наказания.

Выслушав доводы защитника Никифорова Г.Е., представителя Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ООО «ООО», директором которого является Никифоров Г.Е., на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности, безопасность в электроэнергетике на основании распоряжения №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проверки изложены в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Обществу выдано предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. На основании материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В протоколе указано на нарушение директором ООО «ООО» Никифоровым Г.Е. обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – система газопотребления ООО «ООО», а именно:

1. В нарушение ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г.; «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03;),

утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.03г. № 9, на предприятии не организовано техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования, автоматики безопасности газоиспользующего оборудования (водогрейные котлы ИШМА) с целью обеспечения содержания системы газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно:

1.1.не разработаны производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, шкафного газорегуляторного пункта (ГРПШ), газового оборудования котельных (топочных №№ 1, 2, 3) обеспечивающие безопасное проведение работ с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения, чем нарушеныст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 5.1.2 ПБ 12-529-03;

1.2. не предъявлены технологические схемы внутренних газопроводов и газового оборудования котельных (топочных №№ 1, 2, 3), утвержденные в установленном порядке руководителем организации-владельца ОПО, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ: п. 5.1.2 ПБ 12-529-03;

1.3. не разработана производственная инструкция с указанием объема и периодичности работ по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматики, блокировок и сигнализации газоиспользующего оборудования в топочных №№ 1, 2, 3, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.п. 5.1.2, 5.7.3 ПБ 12-529-03;

1.4. не составлены графики технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства предприятия систем автоматики, блокировок и сигнализации газоиспользующего оборудования в топочных №№ 1, 2, 3, - утвержденные и согласованные в установленном порядке, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ: п. 5.1.4 ПБ 12-529-03.

2. Не проводится техническое обслуживание и ремонт систем автоматики, блокировок и сигнализации газоиспользующего оборудования (водогрейные котлы ИШМА) в топочных №№ 1, 2, 3, (акты выполненных работ не предъявлены), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.п. 5.1.1. 5.7.1 ПБ 12-529-03.

3. Не проведена режимная наладка, наладка средств автоматического регулирования и контроля водогрейных котлов ИШМА-50-2 ед. (зав. №4554,4570), ИШМА-100 - 4 ед. (зав. № 4760, 4776, 4785,4793) специализированной организацией в установленные сроки (1 раз в 3 года), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.34 «Правил пользования газом и предоставления услуг в РФ».

4. Не проведена периодическая (ежегодная) метрологическая поверка стационарных сигнализаторов довзрывных концентраций газа СТГ-1 - 3 ед., установленных в топочных №№ 1, 2, 3 (с 01,04.2004г.), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.5.7.5 ПБ 12-529-03.

5. Не проведена проверка срабатывания автоматики безопасности, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользуюших установках (водогрейные котлы ИШМА) в топочных №№ 1,2,3 в установленные Правилами сроки

(не реже 1 раза в мес.), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.5.7.10 ПБ 12-529-03.

6. Не проведена проверка сигнализаторов довзрывных концентраций газа СТГ-1 – 3 ед., установленных в топочных №№ 1, 2, 3, контрольными газовыми смесями в установленные Правилами сроки, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.п.5.7.11, 5.7.10 ПБ 12-529-03.

7. Наружные надземные газопроводы среднего и низкого давления частично покрыты ржавчиной, не имеют отличительной окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 (не нанесены красные концентрические кольца), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.п.2.3.9, 5.3.6 ПБ 12-529-03.

8. Не нанесена предупредительная надпись - "Огнеопасно - газ" на шкафной газорегуляторный пункт (ГРПШ), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.5.6.19 ПБ 12-529-03.

9. Не нанесены обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасное зон на входных дверях топочных №№ 1, 2, 3, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.9.4 ПБ 12-529-03.

10. Предприятием не соблюдены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: не предъявлен План локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте и взаимодействия служб различного назначения, чем нарушены ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.5.2.2, 3.3.43 ПБ 12-529-03.

11. При осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за опасном производственном объекте допущены отступления от требований правил организации и осуществления производственного контроля: не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2011г., чем нарушены ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Правительством РФ от 10.03.1999г. №263.

12. Не установлен порядок проведения технического расследования причин инцидентов и их учета на опасном производственном объекте ( не предъявлен документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах. их учет и анализ), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.4.1 «Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009г. №191.

По результатам проверки Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении исполнительного директора ООО «ООО» Никифорова Г.Е. к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Никифоров Г.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, вина должностного лица Никифорова Г.Е. в нарушение требований промышленной безопасности нашла свое подтверждение.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Согласно Правилам регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371, и Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401, пунктом 6 Административного регламента осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов возложено на Ростехнадзор, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 13.1 Административного регламента при исполнении государственной функции в части ведения государственного реестра опасных производственных объектов, регистрирующими органами осуществляется внесение изменений в сведения государственного реестра опасных производственных объектов; исключение сведений из государственного реестра опасных производственных объектов.

В силу пункта 4.3 Правил N 9 к опасным производственным объектам относятся газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая, в том числе здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств, ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, за исключением отмеченных в пункте 1.1.5, использующие газ в виде топлива. Согласно пункту 1.1.5 Правил N 9 они не распространяются, в том числе, на системы автономного отопления и горячего водоснабжения административных, общественных и бытовых зданий с котлами и теплогенераторами без выработки тепловой энергии для производственных целей и (или) предоставления услуг при суммарной тепловой мощности установленного оборудования менее 100 кВт.

Требования промышленной безопасности, за нарушение которых наступает ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно ст. 3 Закона – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке, и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Такие требования, в том числе содержатся в ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее - Правила), Положении об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007г. №37, п. 5.9.17 Правилах безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, п. 14.14 СниП 11-35-76, утв. Постановлением комитета по делам строительства от 31.12.1976г. № 229.

Как следует из материалов дела, система газопотребления ООО «ООО» относится к опасному производственному объекту (внесена в реестр как опасный производственный объект за№№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что должностное лицо Никифоров Г.Е. нарушил требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта- система газопотребления ООО «ООО», установленные ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.

Так, в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «ООО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения:

- Не проведена периодическая (ежегодная) метрологическая поверка стационарных сигнализаторов довзрывных концентраций газа СТГ-1 - 3 ед., установленных в топочных №№ 1, 2, 3 (с 01,04.2004г.), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.5.7.5 ПБ 12-529-03.

- Не проводится техническое обслуживание и ремонт систем автоматики, блокировок и сигнализации газоиспользующего оборудования (водогрейные котлы ИШМА) в топочных №№ 1, 2, 3, (акты выполненных работ не предъявлены), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.п. 5.1.1. 5.7.1 ПБ 12-529-03.

- Наружные надземные газопроводы среднего и низкого давления частично покрыты ржавчиной, не имеют отличительной окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 (не нанесены красные концентрические кольца), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.п.2.3.9, 5.3.6 ПБ 12-529-03.

- Не нанесена предупредительная надпись - "Огнеопасно - газ" на шкафной газорегуляторный пункт (ГРПШ), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.5.6.19 ПБ 12-529-03.

- Не нанесены обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасное зон на входных дверях топочных №№ 1, 2, 3, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.9.4 ПБ 12-529-03.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об ад¬министративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при проведении проверки выполнения требований промышленной безопасности, были выявлены нарушения в ООО «ООО» при эксплуатации системы газопотребления; распоряжением Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки ООО «ООО»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также соглашается с тем, что результат технического обслуживания должен быть зафиксирован актами выполненных работ. Однако таких актов предъявлено не было, в связи с чем и был сделан вывод, что ООО «ООО» не проводится техническое обслуживание и ремонт систем автоматики. Представленный защитником «Журнал учета проверок автоматики в топочной» не может быть надлежащим доказательством. В журнале стоит лишь подпись проверяющего лица ФИО4, однако отсутствуют его печать и подпись уполномоченного лица ООО «ООО». Договор между ООО «ООО» и ИП ФИО4, из которого бы следовало, каким образом фиксируется выполнение технического обслуживания, заявителем в суд не представлен.

При этом довод защитника Никифорова Г.Е. о том, что в марте 2010 года при проведении внеплановой проверки не было выявлено нарушений не может свидетельствовать об отсутствие нарушений спустя 1, 5 года.

Ссылка защитника на то, что перед началом отопительного сезона планировалось нанести на наружные надземные газопроводы среднего и низкого давления отличительные окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 (красные концентрические кольца), на шкафной газорегуляторный пункт (ГРПШ) предупредительную надпись - "Огнеопасно - газ", на входных дверях топочных №№ 1, 2, 3 нанести обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасное зон не может быть принята судом, т.к. организация, эксплуатирующая опасный производственный объект системы газопотребления, обязана соблюдать требования промышленной безопасности с момента ввода в эксплуатацию и в установленные «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» сроки.

Между тем, вина Никифорова Г.Е. в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанных в п.п. 1.1-1.4, 2, 3, 5,6, 7,10,11, 12 не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, необходимая документация был представлена ООО «ООО» при рассмотрении дела. Указанные документы были изготовлены еще до проведения проверки, т.е. имелись в наличии. Как пояснил защитник Никифорова, данная документация не была представлена в период проведения проверки в связи с отсутствием ответственного за газовое хозяйство.

Назначенное Никифорову Г.Е. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, при определении его размера была учтена личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Нарушений установленного порядка рассмотрения административного материала не установлено.

Довод Никифоров Г.Е. о том, что на момент проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления, ООО «ООО» не осуществляло деятельность по эксплуатации опасного объекта,не может быть принят во внимание.

Наступление ответственности за данное правонарушение не ставится в зависимость от возникновения каких-либо вредных последствий от данного противоправного бездействия.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Таким образом, факт нарушения Никифоровым Г.Е. действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 9. 1 ч.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица Никифорова Г.Е. к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Никифорова Г.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: Н.И. Пыжова