Дело №12-356/2011 Решение 20 декабря 2011 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С., при секретаре Кобеняк Д.А., с участием: Демидова С.С., Представителя по доверенности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах Демидова С.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 14 октября 2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном Демидовым С.С.,... года рождения Установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери - мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 14 ноября 2011 года Демидов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. ФИО1 в интересах Демидова С.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, как незаконного, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что при вынесении постановления суд одностороннее, с обвинительным уклоном отнесся к оценке доказательств имеющихся в материалах дела. По объяснению Демидова С.С. сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство под его управлением без законных на то оснований, вне зоны действия стационарного поста ГИБДД, правила дорожного движения он не нарушал, и никакое нарушение ПДД на тот момент ему не вменялось. На записи с видео¬-регистратора патрульного автомобиля, которая судом признана доказательством, видно, что после остановки автомобиля под управлением Демидова С.С., сотрудник ДПС ФИО2 вслед сотруднику ДПС ФИО3 кричит, что Демидов якобы не пропустил пешехода. При допросе в суде ФИО3 и ФИО2 пояснили, что причиной остановки ТС под управлением Демидова явилось то, что автомобиль ехал подозрительно. Кроме того, из видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Демидова был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД целенаправленно, заблаговременно зная, кто находится за рулем. Это является доказательством того, что причиной остановки ТС под управлением Демидова стало не нарушение ПДД, а другая причина, которую суд не выяснил. Со слов Демидова, автомобиль после остановки без участия понятых, и без составления протокола был досмотрен сотрудниками ДПС ГИБДД. Ничего не обнаружив, сотрудники ГИБДД, не имея на то достаточных оснований, обвинили Демидова С.С. в том, что он управлял ТС в состоянии опьянения. Из записи видео-регистратора с патрульного автомобиля видно, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС, предлагая Демидову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, действовал в нарушение Правил, а Демидов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Но, не смотря на это, сотрудники ДПС, в нарушение Закона, направляют Демидова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обосновывая направление на мед. освидетельствование отказом Демидова от прохождения освидетельствования на месте. Из записи видео-регистратора патрульного автомобиля видно, что понятые пишут свои объяснения под диктовку сотрудника ДПС ФИО2, и ФИО2 уговаривает одного из понятых записать, что поведение Демидова не соответствует обстановке. До этого понятой был не согласен с данной формулировкой. Свидетели в суде не допрошены. Законность направления Демидова на прохождение медицинского освидетельствования не подтверждена. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Демидова С.С. и его защитника ФИО1 Доказательств, подтверждающих получение Демидовым С.С. судебной повестки, почтового уведомления или извещения Демидова С.С. иным образом о слушании дела мировым судьей в материалах дела не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Демидова С.С. о времени и месте судебного заседания, чем нарушена ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что судом необоснованно отказано в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. Считает, что принятие постановления в отсутствие в судебном заседании защитника серьезно нарушило право Демидова С.С. на защиту. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав Демидова С.С. на судебную защиту. Полагает, что вина Демидова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не доказана. Просит постановление мирового судьи от 14.10.2011 года отменить, в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности дело прекратить. В судебном заседании Демидов С.С., его представитель ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Кроме того, представитель ФИО1 находит наказание Демидова С.С. чрезмерно суровым, назначенным без учета его семейного и материального положения. Выслушав заявителя, его представителя, свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части прекращения производства по делу, исходя из следующего. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с последующими изменениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1-го ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в отношении Демидова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у <адрес> Демидов С.С. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем автомашины ... государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), а также освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М № поверка до ДД.ММ.ГГГГ Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Демидова С.С. в состоянии опьянения явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. При этом, как пояснили в судебном заседании у мирового судьи допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, когда была остановлена автомашина под управлением Демидова С.С., они обратили внимание на бегающий взгляд водителя, Демидов С.С. прятал взгляд, его руки дрожали. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Демидов С.С. не отрицал, что отказался проходить освидетельствование на месте, поскольку не был заменен мундштук на алкотесторе и согласился проехать в диспансер для медицинского освидетельствования. Однако отказался его проходить, заподозрив в предвзятом к нему отношении сотрудников ГИБДД и медицинских работников. В связи с тем, что Демидов С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Демидова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил и являются законными. Однако, находясь в медицинском учреждении, куда с его согласия был доставлен Демидов С.С., последний от освидетельствования отказался. При этом суд доводы Демидова С.С. о предвзятом к нему отношении сотрудников ГИБДД и медицинских работников диспансера голословны, ничем объективно не подтверждены. Факт совершения Демидовым С.С административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Демидов С.С. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с обнаружением признака опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Демидова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим наличие у Демидова С.С. признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), отказ Демидова С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует исполненная Демидовым С.С. запись «согласен» и его подпись. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись «... от освидетельствования отказался вр. ТОКНД ФИО5», заверенная печатью отделения Экспертиз ТОКНД; копией листов журнала регистрации мед. освидетельствований на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством кабинета мед. освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «ТОКНД», подтверждающим факт доставления Демидова С.С. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на медицинское освидетельствование и отказ последнего пройти его в ... часов ... минут; выкопировкой из журнала сдачи дежурств кабинета мед. освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «ТОКНД», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Демидов С.С. был доставлен сотрудниками ГИБДД. Демидов С.С. категорически отказался войти в отделение экспертиз. После разговора с другом на территории ОНД повторно категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; материалов видеофиксации, полученных с регистратора, установленного в патрульной машине. Перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что Демидов С.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат. При этом суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что при направлении на освидетельствование Демидов С.С. не имел каких-либо признаков, как алкогольного, так и наркотического опьянения. Свидетель не отрицал, что специалистом в этой области не является, наличие признаков наркотического опьянения связывает с покраснением глаз, чего не было отмечено у Демидова С.С., однако свидетель отметил нервозное состояние Демидова С.С. в этот момент, что подтверждает утверждение сотрудников ГИБДД о том, что поведение Демидова С.С. не соответствовало обстановке. Правонарушение, совершенное Демидовым С.С., мировым судьей верно квалифицировано по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику соответствующего медучреждения. Довод жалобы о том, что мировым судьей не выяснена причина остановки транспортного средства под управлением Демидова С.С. не состоятелен. Указанные обстоятельства были выяснены мировым судьей в судебном заседании. Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО2 суду пояснил, что причиной остановки транспортного средства – Демидов С.С. ехал в машине, веля из стороны в сторону ..., инспектор ФИО3 пояснил, что автомобиль марки «...» подозрительно двигался по дороге ... Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о неправомочности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 и Демидова С.С., тем самым, нарушая право Демидова С.С. на защиту. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу закона извещение лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В случае извещения лица путем направления судебной повестки, надлежащим извещение лица о месте и времени судебного заседания являются сведения, полученные судом о получении судебной повестки адресатом, возвращения судебной повестки за истечением срока хранения, поступления сообщения о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу. В адрес Демидова С.С. была направлена судебная повестка, вернувшаяся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что по смыслу закона не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии Демидова С.С. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника ФИО1 об отложении слушания дела оставлено мировым судьей без удовлетворения. В связи с ограниченным сроком давности привлечения лица к административной ответственности и отсутствия у суда возможности отложения судебного разбирательства без нарушения указанного срока, в силу в силу требований п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц. Кроме того, как следует из административного материала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие Демидов С.С. и его представитель. При этом Демидов С.С. давал свои объяснения по предъявленному обвинению в совершении правонарушения и высказал свою позицию по делу и отношение к вмененному правонарушению. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель Демидова С.С. – ФИО1, на участии в данных судебных заседаниях Демидова С.С. он не настаивал. Свидетели ФИО2, ФИО3, врач – нарколог ОНД ФИО5 были допрошены в присутствии ФИО1, который имел возможность задать им все интересующие вопросы. Таким образом, проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Демидова С.С. и его представителя ФИО1, не явившихся в суд по изложенным выше причинам, которые обоснованно признаны мировым судьей не уважительными, не могут расцениваться как нарушение прав Демидова С.С., в том числе права на защиту. Довод автора жалобы о том, что мировым судьей не допрошены понятые не может послужить основанием для отмены судебного решения. Мировым судьей в ходе разбирательства дела принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, однако указанные лица в суд не явились. В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства совершения Демидовым С.С. административного правонарушения, в постановлении приведены доказательства его виновности, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Все доводы Демидова С.С. и его защитника были проверены мировым судьей и каждому из них в постановлении дана соответствующая оценка. При рассмотрении жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной им оценкой доказательств вины Демидова С.С. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Демидова С.С., а также то обстоятельство, что после ранее совершенных им правонарушений прошло продолжительное время, суд считает возможным снизить срок лишения Демидова С.С. права управления транспортными средствами до минимального, предусмотренного станцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья Решил: Жалобу ФИО1 в интересах Демидова С.С. удовлетворить частично. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери - мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 14 октября 2011 года в отношении Демидова С.С. изменить, снизить срок лишения его права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: /подпись/ Н.С. Шваб