Материал № 12-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

17 января 2012 года г. Тверь

Федеральный судья Московского районного суда г.Твери Булыгин И.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием заявителя Аблова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аблова М.А. , на постановление от 16.09.2011 года № АА № инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 16.09.2011 года <адрес> Аблов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с постановлением, Аблов М.А. обратился с жалобой в УГИБДД УВД по Тверской области с письменным заявлением об отмене указанного постановления. Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении <адрес> оставлено без изменения, жалоба Аблова М.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Аблов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 <адрес> от 06.10.2011 года. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он двигался от <адрес> в сторону <адрес> при съезде с мота через <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей а/м 1, государственный регистрационный знак № регион под его управлением и микроавтобуса а/м 2 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 Двигаясь по правой полосе, он заблаговременно до начала выполнения маневра включил правый указатель поворота и для совершения безопасного маневра притормозил. На его автомобиле имелись повреждения: правая часть заднего бампера и заднее правое крыло, у автомашины а/м 2: левая часть переднего бампера. Поэтому автомобилю а/м 1 был нанесен удар сзади. Кроме того, в материале имеются фотографии, представленные ФИО3, на которых отсутствовала вторая автомашина ДТП. Однако, согласно схеме ДТП, вторая автомашина находилась рядом. Объяснения свидетеля ФИО4 не соответствуют действительности. В момент оформления документов по факту ДТП ФИО4 отсутствовал, а также отсутствовали иные свидетели. Просит постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> от 16.09.2011 года <адрес> и решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 <адрес> от 06.10.2011 года отменить, восстановить срок обжалования вышеуказанных решений.

В судебном заседании заявитель Аблов М.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по вышеуказанным обстоятельствам.

В судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ он составлял схему ДТП, имевшему место в <адрес>, <адрес> с участием автомашин а/м 1, государственный регистрационный знак № регион под управлением Аблова М.А. и микроавтобуса а/м 2 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 В связи с тем, что показания участников ДТП были противоречивыми, он не мог принять решение о виновности участников ДТП, и направлен материал в административную группу по разбору.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут он двигался на автомашине а/м 2 государственный регистрационный знак № регион со скоростью 40 км/ч по <адрес> от речного вокзала в сторону центра города. Впереди него слева от него по трамвайным путям двигалась автомашина а/м 1, государственный регистрационный знак № регион. При съезде с моста, водитель данной автомашины не включив световой сигнал поворота резко повернул направо подрезав его. Он стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось. Свою вину полностью отрицает.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу от <адрес> в центр города через мост. Он ехал по трамвайным путям. В конце моста он обратил внимание, что автомашина а/м 1 ехала впереди, а микроавтобус светлого цвета сзади данной автомашины. В зеркало заднего вида он увидел, что произошло столкновение. Автомашина а/м 1 ехала в центр города, а микроавтобус стал поворачивать под мост.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба Аблова М.А. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Тверском проспекте у <адрес> произошло ДТП с участием автомашин а/м 1, государственный регистрационный знак № регион под управлением Аблова М.А. и автомашиной а/м 2 Н12, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 Для оформления ДТП на место происшествия выезжали сотрудники СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>.

В ходе предварительного расследования по факту ДТП с учетом противоречивых показаний, участников ДТП, а также характера полученных автомобилями повреждений в отношении Аблова М.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом, не должно создаваться помех трамваю.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, когда ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний данного свидетеля усматривается, что дорожно – транспортное происшествие видел через зеркало заднего вида своего автомобиля.

Доводы заявителя Аблова М.А. опровергаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу об административном правонарушении была проведена проверка по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были взяты объяснения с ФИО4 и ФИО6 к показаниям которых суд относится критически, поскольку данные свидетели не были указаны в первоначальных объяснениях водителем на месте ДТП. Они были допрошены спустя длительное время после совершения ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В судебном заседании Абловым М.А. не предоставлено доказательств того, что последний не нарушал требования п. 8.5 ПДД.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.

В материалах дела имеются сведения о том, что Аблов М.А. постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2011 года получил 16.09.2011 года. ДД.ММ.ГГГГ Абловым М.А. была подана жалоба в УГИБДД УВД по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ по данной жалобе начальником Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области было принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 16.09.2011 года оставлено без изменения. 26.10.2011 года Аблов М.А. получил на руки решение от 06.10.2011 года. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в суд. Поэтому ходатайство о восстановлении пропуска на обжалование постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 <адрес> от 06.10.2011 года подлежит восстановлению.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Аблову М.А. срок на обжалование постановления от 16.09.2011 года <адрес> инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и решения начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 <адрес> от 06.10.2011 года оставить без изменения, жалобу Аблова М.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Федеральный судья И.В.Булыгин