Дело №12-21/2012 Р Е Ш Е Н И Е 6 февраля 2012 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда города Твери Т.П. Чекменева, при секретаре Обедниковой О.В., с участием защитника ФИО1, рассмотрев жалобу Григорьева Д.А., …, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 09.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 09.12.2011 года Григорьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Григорьев Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В жалобе указывает, что была нарушена процедура направления его на освидетельствование, от прохождения освидетельствования он не отказывался, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, материалы дела составлены с нарушением законодательства. Не согласен с актом медицинского освидетельствования, считает данный материал не может быть доказательством его вины. В ноябре 2010 года в процедуру освидетельствования были внесены изменения, следовательно врач должен был в соответствии с этим пройти соответствующею подготовку. Акт не может быть принят в качестве доказательства. Понятые не присутствовали. При вынесении постановления мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании 24.5 КоАП РФ. Надлежащим образом уведомленный о рассмотрении апелляционной жалобы Григорьев Д.А. в судебное заседание не явился, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовал. Защитник Красникова и.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просит удовлетворить апелляционную жалобу Григорьева Д.А. Согласна на рассмотрение жалобы в отсутствие понятых ФИО2 и ФИО3 о допросе которых она ходатайствовала в предыдущем судебном заседании, т.к. их явку она обеспечить не смогла. Исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в … часа … минут у <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомашиной … гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Григорьев Д.А. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД – управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Григорьева Д.А. от управления транспортным средством в связи с обнаружением признака опьянения (запах алкоголя изо рта); -протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут водитель Григорьев Д.А. направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта); - актом медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Григорьева Д.А. установлено состояние опьянения; - объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших, что водитель при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестора; - объяснениями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был остановлен автомобиль … гос. номер № под управлением гр. Григорьева Д.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Водитель от прохождения освидетельствования на месте отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в ОНД. В результате проверки подтвердилось алкогольное опьянение. На водителя был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения. Вина Григорьева Д.А. в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Утверждение Григорьева Д.А., о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте не соответствует действительности, поскольку не подтверждается объективными доказательствами, опровергается материалами дела (объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО4, понятых ФИО3 и ФИО2). Доводы Григорьева Д.А., о том, что понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения, являются надуманными, поскольку факт присутствия понятых при направлении Григорьева Д.А. на медицинское освидетельствование и при отстранении от управления транспортным средством нашел свое подтверждение в объяснениях понятых с указанием персональных данных этих лиц и наличием их подписей, не опровергался Григорьевым Д.А. при подписании протоколов. Требование о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку водитель Григорьев Д.А. при наличии у него признаков опьянения( запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выражено согласие Григорьева Д.А. на прохождение медицинского освидетельствования. У суда нет оснований сомневаться в правильности медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за №, установившего наличие алкогольного опьянения у Григорьева Д.А. Исследование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО5 полномочия, которого сомнений не вызывают. Медицинское освидетельствование Григорьева Д.А. проведено врачом психиатром-наркологом, являющемся сотрудником Тверского областного наркологического диспансера прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в 2009 году, которая действительна в течение 3х лет. Изменения в законе в связи с отменой пределов допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе не касались порядка медицинского освидетельствования, при изменении которого проводится дополнительная подготовка врача. Оснований не доверять заключению врача у суда не имеется. Сам Григорьев Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал, что употреблял алкоголь – « выпил пиво и ехал домой». Отсутствие в объяснениях понятых ссылки на разъяснения ст.51 Конституции РФ и на разъяснения ФИО2 требований ст.17.9 Ко АП РФ не является существенным нарушением. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, считаю, что представленных материалов дела достаточно для привлечения Григорьева Д.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, считаю, что вина Григорьева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана полностью. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Григорьеву Д.А. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления нет. На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Григорьева Д.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 09.12.2011 года в отношении Григорьева Д.А. без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Т.П. Чекменева